Дело №

УИД: 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца прокуратуры 

<

адрес> - старшего помощника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделкой услуги по постановке на учёт граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<

адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделкой услуги по постановке на учёт граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил признать ничтожной сделку по оказанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Республики Дагестан, ИНН №, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, услуги по фиктивной постановке на учет граждан РФ ФИО5, ФИО1 в жилом помещении в Российской Федерации по месту пребывания за денежное вознаграждение. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 7000 рублей, полученные им в качестве денежного вознаграждения за осуществление фиктивного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО2 Установлено, что ФИО3 являясь собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на фиктивную постановку на учет граждан РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в жилом помещении по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений. С целью незаконного материального обогащения, не имея намерения предоставлять указанным гражданам жилое помещение для пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30 час., находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> написал заявление о регистрации ФИО5, ФИО1 в жилом помещении, оформил фиктивную регистрацию указанным гражданам, получив от них денежное вознаграждение, после чего уполномоченные лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно намерений ФИО2 осуществил постановку указанных граждан на миграционный учёт. При этом данные граждане фактически с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ фактически по указанному адресу не проживали и намерения проживать не имели. Как следует из протоколов допроса ФИО2, ФИО5, ФИО1 за оказание услуги по фиктивной постановке на учет иностранных граждан в жилом помещении в РФ по месту пребывания ФИО2 получено денежное вознаграждение от ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и далее в размере 1000 рублей ежемесячно за каждый месяц регистрации. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 за оказание услуг по фиктивной постановке на учет граждан РФ по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ прекращено по основанию установленному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Согласно постановлению ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав обо всех обстоятельствах дела. Ответчик ФИО3 осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение. Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, и следовательно перешли в пользование ФИО2

В судебном заседании старший помощник Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» судебные извещения возвращены отправителю.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, и в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся письменным материалам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО2

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 являясь собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на фиктивную постановку на учет граждан РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в жилом помещении по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений. С целью незаконного материального обогащения, не имея намерения предоставлять указанным гражданам жилое помещение для пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> написал заявление о регистрации ФИО5, ФИО1 в жилом помещении, оформил фиктивную регистрацию указанным гражданам, получив от них денежное вознаграждение, после чего уполномоченные лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно намерений ФИО2 осуществили постановку указанных граждан на миграционный учёт. При этом данные граждане фактически с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ фактически по указанному адресу не проживали и намерения проживать не имели. Как следует из протоколов допроса ФИО2, ФИО5, ФИО1 за оказание услуги по фиктивной постановке на учет иностранных граждан в жилом помещении в РФ по месту пребывания ФИО2 получено денежное вознаграждение от ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и далее в размере 1000 рублей ежемесячно за каждый месяц регистрации. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 за оказание услуг по фиктивной постановке на учет граждан РФ по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Согласно примечания в ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Так, положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Ответчик ФИО3 в данном случае осуществил незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ - фиктивную регистрацию граждан по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение. Таким образом, возникшие между ответчиком и указанными гражданами правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних, без намерения вселения и предоставить жилья для проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации указано, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Однако в данном случае, добросовестного исполнения собственником жилья обязанностей по регистрации граждан не было соблюдено. 

Получение денежного вознаграждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде вознаграждения носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, то суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, и, следовательно перешли в пользование ФИО2.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в доход Российской Федерации.

Расчёт ущерба, причиненного РФ в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, представленный истцом, суд признаёт верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, факт получения денежных средств в сумме 7000,00 рублей установлен в рамках уголовного преследования.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при принятии данного решения и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> ФИО7, действующего в защиту интересов Российской Федерации -удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по оказанию ФИО2 услуги по фиктивной постановке на учет граждан Российской Федерации ФИО6 и ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> городе Ставрополе за денежное вознаграждение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (ИНН: №, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения:№) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, полученные им в качестве денежного вознаграждения за осуществление фиктивного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания, перечислив их на счет получателя УФК по 

<

адрес> (ГУФССП России по 

<

адрес>, лицевой счет №), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, счет получателя: 03№, корреспондентский счет банка получателя: 40№, ОКТМО: №, КБК: № в Отделение Ставрополь Банка России /УФК по 

<

адрес>, УИН: 32№).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (ИНН: №, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения:№) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова