Дело №22-2031/21 Судья Охотская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 о признании незаконными действий УУП МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 

– отказано. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2021 года в МО МВД России «Зейский» Амурской области поступило заявление от Ф.И.О.1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли к ней на дачный участок, откуда похитили её имущество.

11 июня 2021 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Зейский» Амурской области по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июня 2021 года Ф.И.О.1 обратилась в Зейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия УУП МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая при этом о незаконности действий сотрудника полиции Ф.И.О.5, выразившихся в намеренном непривлечении Ф.И.О.6, ФИО1 О.7 к уголовной ответственности по факту хищения и порчи её имущества, чем были нарушены её конституционные права. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд, осуществляя судебный контроль за действиями органов предварительного расследования, рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства, конституционные права которых нарушены и требуют немедленного восстановления.

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные доводы уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа или жалоба с теме же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из содержания жалобы заявителя, требование Ф.И.О.1 о признании незаконными действий УУП МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сводится к оспариванию и признанию незаконным и необоснованным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, согласно представленным материалам, в ходе подготовки жалобы Ф.И.О.1 к рассмотрению было установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года отменено постановлением заместителя прокурора Зейского района Амурской области от 18 июня 2021 года. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы Ф.И.О.1, и обоснованным решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Данный вывод основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности. 

В связи с отменой заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает об отсутствии предмета рассмотрения по доводам жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о незаконности действий сотрудника полиции Ф.И.О.5, выразившихся в отказе в привлечении Ф.И.О.6, ФИО1 О.7 к уголовной ответственности по факту хищения и порчи её имущества, а равно в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года в отношении указанных лиц, не подлежат проверке и оценке, как судом первой, так и апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело №22-2031/21 Судья Охотская Е.В.