Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим: 19.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 910 227 рублей. 

В сумму кредита был включен платеж в размере 109 227 рублей за обеспечение страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф+». 

Страховая премия за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № в размере 109 227 рублей была оплачена.

По условиям программы страхования срок страхования составил с 20.12.2017 по 19.12.2022, страховая сумма 910 227 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца по данной программе страхования за весь срок страхования составила 109 227 рублей, из которых вознаграждение банка – 21 845,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии – 87 381,60 рублей.

Указанная сумма была оплачена из суммы предоставленного Банком истцу кредита.

22.11.2019 истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

Указанная претензия со стороны ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ страхование» осталась без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным условия заявления на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в (Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 109 227 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 617,33 рублей; убытки в размере 29 051,4 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 597,68 рублей. (л.д.3-6)

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.106)

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. (л.д. 74 оборотная сторона). Просит в удовлетворении требований истцу отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д. 73-74)

Третье лицо ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, отношения к иску не высказали.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № от 10 ноября 2017 года), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО ) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.(л.д. 94)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено: 19.12.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 910 227 рублей, сроком исполнения до 19 декабря 2022 года, под 12 % годовых.(л.д. 7-8)

Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена Заемщику ФИО1, что последней не оспаривается.

Одновременно, в тот же день, ФИО1, на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» была предоставлена услуга страхования. 

ФИО1 была застрахована по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».(л.д. 9)

По условиям программы страхования срок страхования составил с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года, страховая сумма 910 227 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по данной программе страхования за весь срок страхования составила 109 227 рублей, из которых вознаграждение банка 21 845,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 87 381,60 рублей. Указанная сумма была оплачена из суммы предоставленного банком ФИО1 кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 была включена в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик»).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 109 227 рублей, из которых: 21 845,40 рублей – вознаграждение Банка, 87 381,60 рублей – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанная сумма списана со счета истца ответчиком.(л.д. 10)

На основании пункта 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю Страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года действовал на дату подачи ФИО1 заявления об участии в программе коллективного страхования и предусматривал возможность возврата страховой премии, в том числе пропорционально неиспользованному периоду страхования. Следовательно, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия пп. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. о праве страхователя в любое время отказаться от договора страхования и возвратить часть страховой премии. При этом приведенные условия договора не содержат привязки к 14-дневному (5-дневному) сроку отказа от страхования застрахованным.

Таким образом, исходя их приведенных условий договора, страховая премия будет возвращена в банк при отказе застрахованного от страхования в период действия договора.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 раньше срока погасила кредит, так кредит был полностью погашен истцом 19.12.2019.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в период действия кредитного договора, 22.11.2019, она обращалась в ПАО «Банк ВТБ» с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию.

Также истец ссылается на то, что 11.06.2019 она обращалась в ПАО «Банк ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями об отказе от программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченных истцом за данную услугу денежных средств в размере 109 227 рублей. 

Вместе с тем, истцом в обоснование указанных доводов не представлены доказательства такого обращения в ПАО «Банк ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» ни 22.11.2019, ни 11.06.2019. 

Из материалов представленных стороной ответчика также не усматривается, что истец 11.06.2019 или 22.11.2019, то есть в период действия кредитного договора, обращалась к ответчику или третьему лицу с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в период действия кредитного договора № от 19.12.2017 истец не обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, обратного в судебном заседании не добыто, материалами дела не подтверждено.

Согласно материалам дела, досудебная претензия ФИО1 об отказе от услуг Банка по обеспечению страхования по договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и возврате суммы страхования в размере 109 227 рублей в адрес ПАО «Банк ВТБ» и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена истом только 19.02.2020, то есть по окончанию действия кредитного договора, погашения кредитной задолженности.

Указанная претензия со стороны ПАО «Банк ВТБ» осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий заявления на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в (Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положением пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ предусматривается что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в данном случае истец) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 данной статьи указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исковые требования о признании условия Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заявление подписано ФИО1 собственноручно, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика при подписании ей заявления судом не установлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор сторонами был исполнен, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно изменить. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ПАО «Банк ВТБ» в части возврата стоимости услуг банка по обеспечению страхования, за неиспользованный период страхования.

Истец фактически пользовалась услугой страхования с момента заключения договора 19.12.2017 и до дня его полного исполнения истцом - 19.12.2019.

Размер страховой премии, перечисленной ответчиком в ООО «СК «ВТБ Страхования» за период страхования с 19.12.2017 по 19.12.2022 (1827 дней) составил 109 227 рублей.

Кредитный договор действовал в период с 19.12.2017 по 19.12.2019, до дня досрочного погашения истцом кредита, что составляет 730 дней.

Период со дня погашения кредита с 19.12.2019 по день последнего платежа в соответствии с графиком погашения задолженности до 19.12.2022 составил 1097 дней (1827 – 730)

Ежедневный размер страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика составляет:

109 227 : 1 827 =59 рублей 78 коп. ( сумма страховой премии в день)

109 227 х 730 = 43 639 рублей 40 коп. (сумма страховки за использованный период с 19.12.2017 по 19.12.2019)

109 227-43 639,40=65 587 рублей 60 коп. (сумма подлежащая возврату в связи с досрочным погашением кредита).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 и по 07.03.2020.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 109 227 рублей 19.02.2020. (л.д. 11)

Согласно указанному заявлению (досудебной претензии) истец просит произвести возврат указанной суммы в течение 10 дней.

Ответчиком данная претензия была получена 27.02.2020 (л.д. 14 оборотная сторона), следовательно, срок для удовлетворения требований истца, последним установлен до 09.03.2020. По истечению указанного срока у истца возникло право требования с ответчика денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом требования истца удовлетворены частично: стоимость услуг Банка по обеспечению страхования взыскана за период с 19.02.2019 по 19.12.2022. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 07.03.2020, то есть за период до возникновения права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за включение в число участников программы страхования ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29 051,4 рубля за период с 19.12.2017 по 07.03.2020.

Требования обосновывает тем, что страховая премия в размере 109 227 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющим 12% годовых. Истец полагает что уплаченные проценты на сумму страховой премии являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает что требования истца в этой части иска также не подлежит удовлетворению, исходя из обстоятельств, установленных в суде, в частности тех обстоятельств, что действие кредитного договора в связи с полным его исполнением истцом, прекращено 19.12.2019. С указанного периода ответчиком проценты на сумму страховой премии не начислялись.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца о возврате части страховой премии, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанной нормой закона, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 289,33 рубля (65 578,66 + 1 000):2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным кассовым чекам, истцом ФИО1 были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) на общую сумму 597 рублей 68 копеек.(л.д.12,16,21)

При таких обстоятельствах требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 20 000 рублей завышенным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 3000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения от 17.02.2020 (л.д.19), распиской от 17.02.2020 (л.д.20). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 467 рублей. (2 167 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1: 

- 65 578 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп. – стоимость услуг по обеспечению страхования;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 33 289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 33 коп.- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд;

- 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 68 коп. – почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 июня 2020 года.