Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1154/2017

город Новосибирск

18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2017 по иску ФИО8 к ООО «ГАПП-9» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ГАПП-9» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе 10 ч 00 мин. ООО «ГАПП-9» с помощью специализированного транспорта (эвакуатора) ХИНО г/н № оказывалась услуга по эвакуации и транспортировке автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Во время транспортировки вышеуказанного автомобиля на вышеназванном специализированном транспорте - эвакуаторе произошло смещение автомобиля Тойота Королла г/н № в правую сторону с платформы эвакуатора с ударом о силовой элемент (передний борт) эвакуатора, вследствие чего автомобиль Тойота Королла гос. номер № получил ряд значительных повреждений.

Повреждения следующих элементов автомобиля Тойота Королла г/н №: решетка радиатора, накладки арок, передняя фара, накладка бампера, передний бампер.

Исходя из п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) перевозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической ввергни высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 г. №227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

При эвакуации и транспортировке автомобиля на вышеназванном специализированном транспорте сотрудником ООО «ГАПП-9» нарушены правила перемещения транспортных средств, которые должны быть надлежащим образом в целях безопасности, закреплены на платформе специализированного транспорта, а также при транспортировке специализированным транспортом автомобилей должны быть приняты все надлежащие меры по сохранности перевозимых автомобилей.

Следовательно, ООО «ГАПП - 9» обязано возместить Истцу убытки, а именно:

расходы, которые Истец должна будет произвести для ремонта своего автомобиля в размере 70 280 рублей 48 копеек;

расходы по транспортировке автомобиля в размере 1724 рубля;

расходы на проведение диагностики автомобиля и составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей.

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с ООО «ГАПП-9» денежные средства в качестве компенсации материального вреда, а именно:

в размере 40 425 рублей 00 копеек на ремонт автомобиля Тойота Королла г/н №;

затраты на составление дефектовочной ведомости в размере 1 500 рублей 00 копеек;

затраты за транспортировку автомобиля в размере 1 724 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 г. по 29.06.2017 г. (230 дней) в размере 2 582 руб. 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя фио3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, против взыскания судебных расходов по заявлению экспертной организации возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАПП 9» фио4, действующая также как представитель третьего лица ООО «Спецтехтранс», заявленные требования не признала, суду представила возражения на иск, в которых указала, что работы по эвакуации автомобиля истца выполнялись ООО «СпецтехтрансНСК» во исполнение договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01.11.2015г, заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «СпецтехтрансНСК». Водителем эвакуатора, осуществлявшим эвакуацию, являлся фио1, работник ООО «Спецтехтранс». Согласно вышеуказанному договору ООО «ГАПП 9» как заказчик поручает, а ООО «Спецтехтранс» как исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по Заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику экипажей эвакуаторов исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

/дата/ на автомобиле ХИНО г/н № под управлением водителя ООО «СпецтехтрансНСК» фио1 по распоряжению сотрудника ГИБДД производилась транспортировка на специализированную автостоянку методом эвакуации на платформе автомобиля Тойота Королла г/н №.

Таким образом, услуга по предоставлению ООО «ГАПП 9» экипажей эвакуаторов оказана ООО «СпецтехтрансНСК» на основании договора № от 01.11.2015г. на оказание услуг по предоставлению сотрудников, согласно которому ООО «Спецтехтранс» осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика ООО «ГАПП 9» квалифицированных работников. Водителем эвакуатора являлся фио1, работник ООО «СпецтехтрансНСК». Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика ООО «ГАПП 9», работником которого водитель фио1 не является, несостоятельны, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя ООО «ГАПП 9» за действия своего работника не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из толкования указанной выше нормы закона, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается непосредственным причинителем вреда. В случаях, указанных в законе (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, которые сами не являются причинителем вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<

адрес> от /дата/ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» не устанавливает обязанности по возмещению вреда специализированной организацией, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку.

Пункт 5 статьи 4 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно видеозаписи с автомобиля-эвакуатора вред автомобилю истца нанесен при совершении противоправных действий неизвестного мужчины, запрыгнувшего на ходу на платформу автомобиля-эвакуатора, что повлекло за собой смещение автомобиля Тойота Королла г/н № в правую сторону платформы эвакуатора с ударом о силовой элемент (передний борт) эвакуатора, вследствие чего, автомобиль Тойта Королла г/н № получил ряд значительных повреждений. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ, договоров, заключенных между ООО «ГАПП 9» и ООО «СпецтехтрансНСК» ответственность должна быть возложена непосредственно на лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, исполнителя заявки, то есть на ООО «СпецтехтрансНСК».

Истцом представлена дефектовочная ведомость от /дата/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 70 280,48 руб. ООО «ГАПП 9» несогласно с суммой заявленного ущерба. 

Истцом заявлены требования о нарушении ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.13,14 и взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Применение оснований компенсации морального вреда предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае невозможно, поскольку автомобиль истца был поставлен на специализированную стоянку ООО «ГАПП 9», используемую в качестве специализированной при применении мер административного характера сотрудниками правоохранительных органов, что исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае ООО «ГАПП 9» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо фио1, действующий также как представитель третьего лица ООО «СпецтехтрансНСК», полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в действиях ответчика и третьих лиц нарушений не усмотрено, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водитель эвакуатора не привлекался, в то время как повреждение автомобиля истца произошло вследствие неправомерных действий иного физического лица, препятствовавшего движению эвакуатора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 по состоянию на дату /дата/ являлась собственником автомобиля Тойота Королла г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 90), ПТС и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Также судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2016г. водитель фио2 06.09.2016г. на принадлежащем ФИО8 автомобиле Тойота Королла г/н № нарушил п.1.3 ПДД РФ, запрещающий стоянку транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.7 «Остановка запрещена» в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г.). В этот же день сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в котором указано, что транспортное средство передано ООО «ГАПП 9».

Согласно акту приема задержанного транспортного средства от 06.09.2017г. автомобиль Тойота Королла г/н № доставлен для хранения на специальную стоянку № по адресу Октябрьская магистраль, 4Д (л.д. 75). 

По утверждению истца, в результате погрузки его автомобиля ООО «ГАПП 9» 06.09.2017г. произошло смещение автомобиля Тойота Королла г/н № в правую сторону с платформы эвакуатора с ударом о силовой элемент (передний борт) эвакуатора, вследствие чего автомобиль Тойота Королла гос. номер № получил ряд значительных повреждений: решетка радиатора, накладки арок, передняя фара, накладка бампера, передний бампер.

Истцом представлена калькуляция стоимости ремонта - дефектовочная ведомость ООО «Нотой» от /дата/ с описаниям повреждений ТС (л.д. 13-15). Согласно данной дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 70 280,48 руб., за оценку повреждений истцом оплачено 1500 руб. (чек от /дата/, л.д. 13).

В связи с отказом ответчика от возмещения причиненных истцу убытков (письмо от /дата/ на претензию истца от /дата/, л.д. 6-7) истец обратился с настоящим иском.

Факт доставки, хранения и возврата истцу ответчиком указанного ТС со специализированной стоянки не оспаривается ответчиком и подтверждается разрешением на получение ТС от /дата/ (л.д. 75), справкой ответчика об оплате за услуги хранения суммы в размере 1 724 руб.

При этом материалами дела также подтверждено, что работы по эвакуации фактически осуществлялись третьим лицом ООО «СпецтехтрансНСК» на основании договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01.11.2015г., заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «СпецтехтрансНСК» (л.д. 23-29). Управлял эвакуатором третье лицо фио1(трудовой договор с ООО «СпецтехтрансНСК» от /дата/ л.д. 30-33).

При этом использованный при погрузке эвакуатор принадлежит ответчику (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 85). 

При оценке доводов сторон о наличии оснований для возмещения истцу причиненных ему убытков при эвакуации задержанного транспортного средства суд исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» №-ОЗ от /дата/ вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что работы по эвакуации автомобиля истца выполнялись ООО «СпецтехтрансНСК» во исполнение договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01.11.2015г., заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «СпецтехтрансНСК» (л.д. 23-29).

Эвакуацию автомобиля осуществлял работник ООО «СпецтехтрансНСК» фио1, работающий в данной организации в должности водителя и директора (приказ о совмещении от /дата/, л.д. 35, л.д.69-71).

Также судом установлено, что ответственность за риски ООО «ГАПП 9» автоперевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов не была застрахована, иное ответчиком не доказано.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый вред может являться совокупность следующих установленных судом обстоятельств: факт причинения ущерба имуществу истца, размер такого ущерба, противоправные действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями/бездействием и ущербом, вина ответчика. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что за причиненный ущерб его автомобилю должен отвечать ответчик ООО «ГАПП 9».

Представители ответчика ООО «ГАПП 9» им третьего лица ООО «СпецтехтрансНСК»в судебном заседании причинение автомобилю истца повреждений вследствие действий по эвакуации и стоимость таких повреждений истца оспаривали.

По ходатайству представителя третьего лица, просившего поставить перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, полученных при эвакуации и транспортировке ТС, с учетом технической характеристики заменяемых деталей (л.д. 103), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» фио5 № от 26.05.2017г. сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, поврежденного при транспортировке /дата/, составляет: 40 425 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 018 руб. (л.д. 135).

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» фио5, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио5 подтвердил обоснованность своих выводов. При повторном просмотре в судебном заседании фотоснимков на цифровых носителя, отражающих состояние деталей ТС до эвакуации и после, подтвердил, что из расчета ущерба надлежит исключить сумму в размере 3 200 руб. – стоимость кожуха двигателя, так как описанные в заключении повреждения данного кожуха (л.д. 134) имелись на ТС до начала процесса эвакуации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио6 (старший УУП Оп № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску), фио2 (супруг истца), фио7 (родственник истца), присутствовавшие на месте эвакуации, потвердели обстоятельства эвакуации, изложенные в иске и административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», не представлено, стороны аргументированных возражений против выводов судебной экспертизы в судебном заседании не высказали.

Суд полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств (административный материал, дефектовочная ведомость ООО «Нотой», заключение судебной экспертизы) надлежаще подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца /дата/ имело место в результате действий лиц, осуществлявших погрузку и транспортировку автомобиля истца на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Напротив, ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Факт привлечения ответчиком для работ по погрузке третьего лица ООО «СпецтехтрансНСК» по договору является не основанием для освобождения от ответственности ответчика, а может являться основанием для предъявления требований ответчиком к третьему лицу. Суд также отмечает, что действия по погрузке и транспортировке автомобиля истца осуществлялись именно ответчиком от своего имени, действующим на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от /дата/. заключенного между ответчиком ООО «ГАПП9» и ГУМВД России по НСО (л.д. 81-84).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ сумм причиненных транспортному средству убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», по приведенным выше основаниям. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика третьего лицо том, что вред был причин не в результате действий ответчика и третьего лица, а в результате действий иного лица, препятствовавшего движению эвакуатора. В истребованном по ходатайству ответчика материале КУСП ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС истца иные противоправные действия иных физических лиц установлены не были. Отсутствует такая информация и на представленных ответчиком цифровых носителях.

Кроме того, суд отмечает, что от причина экстренной остановки эвакуатора не имеет решающего юридического значения для решения вопроса о возложении обязанности возместить собственнику транспортного средства вред, так как в силу ч. 5 ст. 2 Закона Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что в дело представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, в размере 40 425 руб. за вычетом стоимости замены кожуха двигателя в размере 3 200 руб. (необходимость исключения которой эксперт подтвердил в судебном заседании), то есть в размере 37 225 руб.

Определяя сумму ко взысканию без учета износа, суд учитывает, что как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывает суд при определении суммы ущерба и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №6-п от 14.02.2017, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании расходов на транспортировку ТС истца в размере 1724 руб. как возврат стоимости некачественно оказанной услуги, суд отмечет, что основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют, так как истец не вступал в договорные правоотношения с ответчиком, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Транспортировка ТС истца осуществлялась ответчиком не на основании договора с истцом, а на основании нором Закона Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», КоАП РФ и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от /дата/, заключенного между ответчиком ООО «ГАПП9» и ГУМВД России по НСО (л.д. 81-84). При этом истцом не оспаривается, что водителем ТС истца были нарушены правила дорожного движения относительно стоянки транспортных средств, в связи с чем на основании решения должностного лица ТС истца было эвакуировано на специализированную стоянку, откуда в дальнейшем был выдано истцу. Следовательно, необходимость эвакуации, повлекшей несение истцом расходов на ее оплату, была вызвана не действиями ответчика, а действиями водителя ТС истца. Эвакуация производилась ответчиком правомерно, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

По данным же основаниям в связи с неприменением к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с отсутствием оснований считать, что действиями ответчика был причинен ущерб личным неимущественным правам истца (ст. 151 ГК РФ), истцу надлежит отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником..

Поскольку компенсация причиненного ущерба с окончательным определением размера ущерба взыскивается судом с ответчика настоящим решением, у суда не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям данной статьи сумма расходов на оценку ущерба, уплаченная истцом ООО «Нотой» по чеку от /дата/ для обоснования суммы ущерба, подлежит пропорциональному взысканию в размере 1381 рублей 26 копеек (с учетом того, что из заявленной суммы ущерба 40 425 руб. судом взыскано 37 225 рублей).

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», расходы были возложены на третье лицо ООО «СпецтехтрансНСК».

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта № от 26.05.2017г.

Данная экспертиза была проведена, судом в заключение экспертизы было оценено как доказательство, имеющее значение для дела. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» составила 11 100 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 11 100 рублей. 

Поскольку экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (ООО «СпецтехтрансНСК»), из заявленной истцом суммы ущерба 40 425 рублей судом было взыскано 37 225 рублей, в остальной части было отказано, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, посредством пропорционального расчета (с учетом того, в какой части иск удовлетворен и в какой части отказано) находит обоснованным требование ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 878 рублей 66 копеек; взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 221 рубля 34 копеек.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была (со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», надлежит взыскать с ООО «ГАПП 9» в местный бюджет госпошлину в размере 1 316,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу ФИО8 возмещение ущерба в размере 37 225 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 381 рубля 26 копеек, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10221 рубля 34 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 878 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ГАПП 9» в местный бюджет госпошлину в размере 1 316 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-294/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска