Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2022-013404-98

дело № 2-1218/2023 (2-7537/2022;)

дело № 33-491/2026 (33-14907/2025;)

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Галимова Р.Ф.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённую между ФИО5 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное за ФИО6 зарегистрированное право собственности право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО20, 

<

дата> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> до наступления совершеннолетия ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Сохранить за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО6 к ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО9 и её представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО8 – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратилась к ФИО13 с иском о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, зарегистрировал по указанному адресу несовершеннолетнюю ФИО12 (дочь ФИО9 и ФИО13). По договору от 

<

дата> ФИО5 продал названное жилое помещение ФИО8 Полагая, что продажа квартиры нарушает положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований (т. 1, л.д. 96-99) просила признать недействительным указанный выше договор купли-продажи от 27 января 2023 года, признать за ФИО9 и ФИО12 право пользования спорным жилым помещением.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО8

ФИО8 обратился к ФИО9 и ФИО12 со встречным иском, в котором указал, что является собственником спорного жилого помещения. Отмечая, что ответчицы по встречному иску членами его семьи не являются, ФИО8 просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, выселить их из названной квартиры.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение ФИО8 и представителем ФИО13 поданы апелляционные жалобы.

В ходе первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО13 умер 

<

дата>. Установив, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетняя ФИО12, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью процессуального правопреемства по причине совпадения в одном лице истца и ответчика определением от 5 декабря 2024 года отменил решение суда по данному делу в части удовлетворения иска ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО13, производство по делу в указанной части прекратил, а также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО13

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что факт регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребёнка продавца не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи этого жилого помещения. Податель жалобы повторяет доводы встречного иска о том, что ответчицы по встречному иску членами его семьи не являются и подлежат выселению из спорной квартиры. Заявитель жалобы указывает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем жилого помещения. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции, признав договор купли-продажи недействительным, не применил двусторонней реституции и не взыскал в пользу ФИО8 уплаченное им по сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2023 года по данному делу отменено в части удовлетворения иска ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, заключённого 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности указанной сделки, о признании за ФИО23 права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес>».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определением от 17 ноября 2025 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, поскольку ФИО8 продал спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 5 июня 2025 года ФИО14, а ФИО14 продал спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 4 сентября 2025 года ФИО15

Поскольку при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является ФИО15, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года произведено процессуальное правопреемство, истец по встречному иску ФИО8 заменен его правопреемником ФИО15, а ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая заявленные исковые требования сторон по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16», пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

По делу установлено, что ФИО5 ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

<

дата> по указанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4 – дочь ФИО5 и ФИО3

По договору от 

<

дата> ФИО5 продал названную квартиру ФИО6. Цена договора составила 6700000 руб.

<

дата> ФИО13 умер. Из истребованной судом апелляционной инстанции копии наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетняя ФИО12

В обоснование своих исковых требований ФИО9 указала, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку нарушает жилищные права несовершеннолетней дочери продавца – ФИО12

В данном случае ФИО12, постоянно проживающая с матерью, не может быть признана оставшейся без родительского попечения.

В ходе рассмотрения дела истица признала, что регистрация ФИО12 в спорном помещении была вызвана лишь желанием ответчика обезопасить жилое помещение от возможного ограничения поставки коммунальных услуг по причине большой задолженности по оплате (т. 1, л.д. 34 оборот).

Ранее ФИО12 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО17 – брата ФИО9

ФИО12 вместе с ФИО9 были признаны утратившими право пользования названным жилым помещением заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2022 года по делу № 2-543/2022 (т. 1, л.д. 186-188). Заочное решение ФИО9 обжаловано не было, при этом согласно пояснениям истицы в названном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована её дочь.

Также установлено, что после принятия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, ФИО9 и ФИО12 выехали со спорной квартиры, ФИО12 была снята с регистрационного учета с нее.

ФИО8 продал спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 5 июня 2025 года ФИО14, а ФИО14 продал спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 4 сентября 2025 года ФИО15, который в свою очередь подарил 1/9 долю в квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО2 по договору дарения от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах ФИО15 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, при этом ФИО9 каких-либо исковых требований к ФИО15, а также ФИО14, не заявляла.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, в силу приведённых выше положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого договора недействительным ФИО9 как законный представитель несовершеннолетнего наследника продавца обязана возвратить ФИО8 уплаченные последним средства.

Таким образом, требование ФИО9 о признании договора купли-продажи от 27 января 2023 года, заключенного между ФИО13 и ФИО8, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования не восстановят жилищные права несовершеннолетней ФИО12, так как ФИО8 не может возвратить спорную квартиру, так как не является ее собственником, при этом ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что денежных средств для возврата ФИО8 уплаченного последним по сделке не имеет.

Оснований для удовлетворения требования о признании за ФИО9 и ФИО12 право пользования спорным жилым помещением также не имеется, поскольку ни ФИО12, ни ФИО9 право собственности на спорную квартиру не приобрели, членами семьи её собственника не являются, ФИО12 и ФИО9 в связи с переходом права собственности на жилое помещение к ФИО15 утратили право пользования этим помещением. Соответственно, ФИО12 и ФИО9 подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении не имеется, поскольку ФИО12 и ФИО9 выехали со спорной квартиры, при этом ФИО12 снята с регистрационного учета. Как указал ФИО15 в суде апелляционной инстанции, на данный момент в спорной квартире проживает он со своей семьей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований ФИО9 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО15, с учетом того, что производство по делу по иску ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО13, как было отмечено выше, было прекращено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий ее недействительности отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи