Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «22» ноября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Починковский» по доверенности М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Починковский» о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Починковский» (далее по тексту ответчик) о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату, морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец осуществлял службу в МО МВД России «Починковский с ** ** ** и был уволен ** ** ** на основании приказа УМВД России по Смоленской области № ** л/с от ** ** ** в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.4 ч.2 ст. 82 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу при увольнении работодателем не выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7-ми окладов денежного содержания, денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере 62 467 рублей 40 копеек, которые подлежат выплате в день увольнения, то есть ** ** **. Считает, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика МО МВД России «Починковский» в пользу истца единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию стоимости вещевого имущества, проценты за несвоевременную выплату за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** по день вынесения решения, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, поскольку ** ** ** ему была произведена выплата единовременного пособия при увольнении в сумме ----- рублей. Поскольку указанная выплата ему была произведена ответчиком несвоевременно, просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты единовременного пособия с ** ** ** по день фактического расчета, то есть по ** ** **. До настоящего времени ему не выплачена денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере 62 467 рублей 40 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за задержку указанной выплаты по день фактического расчета. Кроме того, поскольку ему несвоевременно было выплачено выходное пособие и до настоящего времени не выплачена денежная компенсация стоимости вещевого имущества, что нарушает его права, в связи с чем он испытывает переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей. 

Представитель ответчика МО МВД России «Починковский» по доверенности М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения, указав в обоснование, что единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, причитающиеся истцу, были заказаны из бюджета Российской Федерации подразделением финансового обеспечения МО МВД России «Починковский» ** ** **. ** ** ** истцу выплачено указанное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме ----- рублей. Необходимые денежные средства для выплаты истцу стоимости предметов вещевого имущества подразделением финансового обеспечения МО МВД России «Починковский» также запрошены из бюджета Российской Федерации подразделением финансового обеспечения МО МВД России «Починковский». Считают, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возбуждении обязанности по возмещению ущерба.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Смоленской области (л.д. 25).

Представитель ответчика Управления МВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав в обоснование, что УМВД России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, так как все причитающиеся выплаты при увольнении производятся МО МВД России «Починковский». Причитающееся ФИО1 выходное пособие при увольнении выплачено в полном объеме ** ** **. Финансирование МО МВД России «Починковский» осуществляется по заявкам, направляемым в УМВД России по Смоленской области. Заявка на финансирование расходов по уволенным сотрудникам, в том числе ФИО1, направлена ** ** **. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств на выплату единовременного пособия УМВД России по Смоленской области не могло своевременно произвести финансирование выплаты. Проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в пользу ФИО1 не могут быть взысканы, так как МО МВД России «Починковский» не удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, произвело выплату по мере поступления финансирования. Относительно выплаты компенсации вещевого имущества отмечают, что выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. По состоянию на ** ** ** кредиторская задолженность перед личным составом за компенсацию вещевого имущества за период ** ** ** составляет -----. Заявки на дополнительное финансирование по указанному виду расходов направляются в ФЭД МВД России еженедельно. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку вина МО МВД России «Починковский», а также УМВД России по Смоленской области, в несвоевременной выплате единовременного пособия и задержке выплаты за вещевое имущество отсутствует. Причинение ФИО1 моральных и физических страданий в результате задержки выплаты не доказано.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Починковский», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 3 статьи).

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 №8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ** ** ** проходил службу в органах внутренних дел на должностях ----- непрерывно 20 лет 8 месяцев 18 дней (л.д. 6).

Приказом УМВД России по Смоленской области № ** л/с от ** ** ** (л.д. 9) служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ----- ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию по пункту 4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ** ** **, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (л.д. 9).

В соответствии со справкой, выданной МО МВД России «Починковский» от ** ** **, ФИО1, уволенному ** ** ** было начислено единовременное пособие в размере ----- рублей (л.д. 18-19).

Также ФИО1 начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 62 467 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой № **, выданной УМВД России по Смоленской области (л.д. 7-8).

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что в последний день службы (** ** **) с истцом ФИО1 ответчиком МО МВД России «Починковский» не был произведен окончательный расчет, а именно, не было выплачено единовременное пособие в размере ----- рублей, а также денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере 62 467 рублей 40 копеек.

Единовременное пособие при увольнении в размере ----- рублей ФИО1 было выплачено ** ** **, что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д. 20).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что единовременное пособие при увольнении выплачено истцу ФИО1 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона №342-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3 778 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, которая с ** ** ** по ** ** ** составляла 7,25%, с ** ** ** по ** ** ** – 7,5%, исходя из следующего расчета: ----- (сумма выплаты) х 4 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7,25%=349,01 руб.; ----- (сумма выплаты) х 38 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7,5%=3 429,88 руб., а всего 349,01 руб. +3 429,88 руб.=3 778,89 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии вины УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Починковский» в нарушении срока выплаты истцу указанной суммы выходного пособия в связи с увольнением ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств для этих целей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 денежной компенсации стоимости вещевого имущества в размере 62 467 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МО МВД России «Починковский» в пользу истца указанной денежной компенсации, а также взыскании процентов за нарушение сроков выплаты за период с ** ** ** по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Починковский» о том, что выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования производится, согласно Порядку, утвержденному приказом МВД России 10.01.2013 №8, но в пределах ассигнований на эти цели и в настоящее время имеется значительная кредиторская задолженность перед личным составом за компенсацию вещевого имущества, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Аналогичные положения содержит ч. 8 ст. 89 Закона №342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, а также учитывая характер этих нарушений и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МО МВД России «Починковский» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» в пользу ФИО1:

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы (----- рублей) за каждый день задержки, в размере 3 778 рублей 89 копеек;

- компенсацию стоимости вещевого имущества в размере 62 467 рублей 40 копеек, с начислением на данную сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты за период с ** ** ** по день фактического расчета в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018.

Судья: А.В. Примеров