УИД: 23RS0031-01-2025-010800-60

Судья – Исакова Н.И. Дело №33а-3875/26 (33а-37612/25)

(№2а-6353/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении пункта 4 заявления от 14.10.2024 года незаконным, об устранении нарушений,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании бездействия, выразившееся в не рассмотрении пункта 4 заявления от 14.10.2024г. незаконным и об устранении нарушений.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № 166 по адресу: т.Краснодар, ул.Таманская, 153, корпус 1, управляющей организацией выбрана ООО УК «Вертикаль». В ряде случаев качество питьевой водопроводной воды, поставляемой ООО УК «Вертикаль» в квартиру № 166, не соответствует нормам. На неоднократные устные претензии истца ООО УК «Вертикаль» не реагирует. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 11 октября 2024 обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В заявлении ФИО1 приведены факты, указывающие на наличие признаков (события) административного правонарушения (нарушение ООО УК «Вертикаль» обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества). Более того, в рамках проверки заявления ФИО1 проведены лабораторные испытания качества питьевой воды. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 28119 от 22.11.2024 качество питьевой воды в квартире № 166 не соответствует требованиям СанПиН. Вместе с тем, Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю фактически не рассмотрело вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Вертикаль», чем нарушены права административного истца. С учетом изложенного, истец просил суд признать бездействие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении пункта 4 заявления ФИО1 от 14 октября 2024г в порядке, предусмотренным КоАП РФ, незаконным; и возложить обязанность на Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов административного истца посредством рассмотрения пункта 4 заявления ФИО1 от 14 октября 2024г в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Вертикаль», в отношении которого административный истец просил возбудить дело об административном правонарушении, при этом, принятый судебный акт напрямую затрагивает интересы указанного лица.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 4 той же статьи о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании бездействия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: