Дело № 1-269/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000325-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 11 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Колесовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.01.2024 года около 18 часов 00 минут в состоянии опьянения, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, где у нее возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 14.09.2021 года и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средством, в состоянии опьянения села за руль автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустила двигатель, включила передачу и начала движение на указанном транспортном средстве по г. Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области-Кузбассе, где в 18 часов 20 минут 01.01.2024 года находясь у 

<

адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» 

<

номер>, в ходе которого у нее было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,928 мг/л, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановить обвинительный приговор назначив подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, занята общественно полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, занята общественно полезной деятельностью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее матери, 

<

данные изъяты>.

Наличие на иждивении у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD-R диск c записью, хранящийся в материалах дела, иные документы приобщенные к материалам дела подлежат хранению в материалах дела. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль «DAEWOO MATIZ» г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности Р. Указанный автомобиль принадлежит Р. на основании договора купли продажи автомобиля, зарегистрирован на ее имя в ГИБДД. Из объяснений ФИО1 (л.д.25-26), оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль ее мать, Р., приобрела на свои собственные средства. В суде подсудимая пояснила, что совместное хозяйство со своей матерью она не ведет, проживает со своим ребенком отдельно. На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль не является общей собственностью подсудимой и Р., в связи с чем основания для конфискации указанного автомобиля отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с записью за 01.01.2024, документы административного производства, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, - считать возвращенным законному владельцу Р.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-269/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области