УИД 14RS0015-01-2023-000947-08

Дело № 2 – 586/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Майя 27 декабря 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Другиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу и признании недействительным свидетельство о праве на наследство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании за ней право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО4 в виде квартиры № дома № по 

<

адрес>), признании недействительным свидетельство о праве на наследство в виде доли в квартире, выданное на имя ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО4, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдали муниципальную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. супруг и дочь ФИО3 оформили указанную квартиру в собственность в равных долях 50/50ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, оставив по завещанию свое имущество ответчику. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит ? квартиры по адресу: 

<

адрес>. Все наследники вступили в наследство, наследнику по завещанию - ответчику и наследнику по закону ФИО2 были оформлены доли в наследстве, без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. Она, как супруга ФИО4, являлась наследником по закону, и включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не соответствует требованиям закона. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен нотариус Мегино-Кангаласского нотариального округа РС (Я) ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец и соответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО5 не явились. 

От истца и соответчика ФИО3 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав мнение представителя ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, соответчика ФИО3 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Другина С.С. с иском не согласилась, указывая на то, что доля в спорной квартире приобретена ФИО4 безвозмездно, в связи с чем, общим имуществом супругов не является. 

В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО3 выразила согласие с исковым заявлением. 

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов (ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен брак. От данного брака родилась дочь - соответчик ФИО3 (до перемены имени – Мансурова Е.В., свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан дубликат ордера № от ДД.ММ.ГГГГ взамен ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек на право занятия квартиры № дома № по 

<

адрес>. (далее - спорная квартира), принадлежащей администрации с. Майя. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Село Майя» с одной стороны и ФИО4, соответчиком ФИО3 с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого ФИО4 и соответчику ФИО3 спорная квартира передана им в собственность в порядке приватизации.

Согласно приватизационному листу от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира решением комиссии по приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО4 и соответчику ФИО3 в равных долях по 50% в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО4 и соответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле каждый, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что ФИО4 при жизни распорядился принадлежавшем ему имуществом, составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа РС (Я) ФИО6, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю спорной квартиры он завещал ответчику. 

После смерти ФИО4, стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит из ... доли спорной квартиры.

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество на ... доли в праве общей собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество на ... долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за соответчиком ФИО3 зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Материалами дела также подтверждается, что истец и соответчик ФИО3 ранее обращались в суд с иском об оспаривании завещания ФИО4, однако, в удовлетворении исков было отказано, о чем имеются вступившие в законную силу решения Мегино – Кангаласского районного суда РС Я) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что право собственности на ? долю спорной квартиры ФИО4 приобретено в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу супругов, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на ... доли спорной квартиры и как следствие признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику по завещанию, не имеется.

Вопреки доводам истца, содержание решения Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которой усматривается, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье Мансуровых, состоящего из 4 членов семьи, предоставлена спорная квартира с места работы ФИО4 организацией Агропромтехсервис, не позволяют сделать вывод об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супругов, поскольку право собственности на ? долю спорной квартиры у ФИО4 возникло в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо незаключенным не признавался.

Кроме того, как установлено судом, брак между истцом и ФИО4 расторгнут не был, однако, на момент смерти ФИО4 супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. 

Из содержания решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с ответчиком и вел с ней совместное хозяйство, с указанного периода истец постоянно проживала вместе с дочерью – соответчиком ФИО3 в 

<

адрес>. 

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности (... доли) на спорную квартиру ФИО4 приобретено после фактического прекращения семейных отношений с истцом и ведения с ней общего хозяйства. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу и признании недействительным свидетельство о праве на наследство, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 г.