Дело 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя ответчика – Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области ФИО1, представителя 3 лица – управления социальной защиты населения администрации Белгородского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в его пользу единовременную денежную компенсацию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 834,11 руб., а также взыскать с Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, как с казны муниципального образования, подразделение которого нарушило его права, 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с неперечислением до 10.08.2017 ежемесячной денежной компенсации за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он зарегистрирован по месту пребывания в с. Никольское Белгородского района, является «информация скрыта», (информация скрыта) и, соответственно, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (ЕДК). 08 июня 2017 года он обратился в управление социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области (далее – УСЗН администрации Белгородского района) с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации за коммунальные услуги, однако указанную компенсацию до 10 августа 2017 года ему не выплатили. 

Считает, что указанным бездействием УСЗН администрации Белгородского района ему причинены моральные страдания, связанные с его переживаниями по поводу недостаточности у него денег на еду и одежду, с нарушением его права на своевременное и в полном размере получение ежемесячной денежной компенсации коммунальных и жилищных услуг (ЕДК) с декабря 2016г. по июнь 2017г.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2017г., исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере 2 834,11 руб. возвращено лицу, его подавшему. 

В части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда иск принят к производству районного суда.

Истец ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Представитель ответчика - Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности ФИО1, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель 3 лица – УСЗН администрации Белгородского района ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается 

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда от 10 августа 2017 года признано незаконным бездействие управления социальной защиты населения администрации Белгородского района по неперечислению ФИО3 до 10 августа 2017 года ежемесячной денежной компенсации за коммунальные и жилищные услуги за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года в размере, установленном законом, как инвалиду 2 группы и ветерану боевых действий.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. отменено, и принято новое, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района о признании незаконным бездействия по неперечислению ежемесячной денежной компенсации за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие УСЗН администрации Белгородского района выразившемся в неперчислении ему денежной компенсации до 10 августа 2017 года, в результате чего ему причинены моральные страдания, связанные с его переживаниями по поводу недостаточности у него денег на еду и одежду, а также с нарушением его право на своевременное и в полном размере получение ежемесячной денежной компенсации коммунальных и жилищных услуг (ЕДК) с декабря 2016г. по июнь 2017г.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей. 

Доказательств противоправности бездействия УСЗН администрации Белгородского района, наличие вреда, причинно-следственной связи между бездействиями УСЗН администрации Белгородского района и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено, а, равно как и не представлено доказательств нарушения УСЗН администрации Белгородского района личных неимущественных прав истца.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления истец основывает причиненный ему моральный вред с нарушением его имущественных прав на своевременное и в полном размере получение ежемесячной денежной компенсации коммунальных и жилищных услуг (ЕДК) с декабря 2016г. по июнь 2017г..

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, исходя из вышеприведенных положений закона, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное получение ежемесячной денежной компенсации (ЕДК).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.