З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Крохта Е.П., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2020 г. через сайт «Авито» она нашла предложение о продаже земельного участка по адресу: г№ стоимостью 1 300 000 рублей. Посмотрев указанный участок, истец решила его приобрести. Договор с продавцом о предстоящей продаже данного участка состоялся в устной форме, согласно которому истец должна была рассчитаться за него в течение одного месяца. По просьбе продавца ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику 200 000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку в получении денежных средств при свидетеле ФИО4, ее подпись тоже есть в этой же расписке.

В дальнейшем объявлен карантин и ограничительные меры в связи с пандемией в виду распространения коронавирусной инфекции, в результате чего деятельность истца по предоставлению гостиничных услуг, от которой она получала доход, приостановлена. В связи с поиском денежных средств для расчета с продавцом за приобретаемый земельный участок истец приняла решение о продаже своей квартиры и двух дач. Вскоре дачи она продала, и у нее на руках было еще 500 000 рублей. Продавец предложил ей перечислить ему эти деньги, но без оформлений документов на землю. На это истец не решилась и сообщила, что решила отказаться от сделки купли-продажи земельного участка, потребовав возврата уплаченных ранее 200 000 рублей.

Ответчик знал, что у истца квартира выставлена на продажу, и согласился ждать ее продажи, в связи с чем отдал ключи от ворот участка и разрешил владеть им (пахать и сеять), попросив предоплату еще 100 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику на карту указанные 100 000 рублей, подписав сообщение о переводе «расчет за участок, 

<

адрес>

На участок истец завезла землю, посадила саженцы, построила небольшую пристройку. По истечении двух месяцев, продавец приехал и устроил скандал, что истец долго не может продать квартиру и рассчитаться с ним за земельный участок, потребовал, чтобы она освободила участок в течение трех дней. Позже истец позвонила продавцу участка по поводу своих уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, на что он ответил отказом.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения от нее денежных средств в размере 300 000 рублей без заключения договора купли-продажи земельного участка и их невозврата по ее требованию. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 130,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130,46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 261 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв ответчика, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является отцом истца, которая действительно с его карты и карты ФИО5 (дочери истца) перечислила ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что он действительно выступил с предложением о возмездной передаче, но не продаже земельного участка, а об уступке права требования по договору аренды. Так как такого рода договоры относятся к возмездным сделкам, назначена стоимость по договору уступки. При этом на земельном участке приготовлено все (залита площадка вокруг фундамента дома, залит ленточный ростверк фундамента, возведено капитальное металлическое ограждение участка, имеется запираемая на замок калитка, ворота и т.п.) для возведения дома и пользования участком. В связи с большими затратами стоимость уступки права указана 1 300 000 рублей. Договоренность между сторонами имелась, расписка подтверждает наличие сделки и предварительной договоренности об уступке права аренды земли. Считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не позволяет ей обосновать иск, имеющий иную природу отношений, (как она сама же указывает на получение денег по сделке) отличную от убытков вследствие неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем безналичного перечисления со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ее дочери ФИО5, перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задаток в размере 200 000 рублей от основной суммы продаваемого им участка по адресу: 

<

адрес> под номером № от ФИО1, расписка составлена при свидетеле ФИО4, имеется подпись ФИО3, слово «передала» и подпись ФИО1, слово «присутствовала» и подпись ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем безналичного перечисления со счета банковской карты ПАО Сбербанк № №, принадлежащей ее отцу ФИО2, перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской с банковского счета, распиской, чеками по операции Сбербанк Онлайн, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что указанные выше денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по возмездному договору, расписка подтверждает наличие сделки и предварительной договоренности об уступке права аренды земли, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако расписка данным требованиям не отвечает.

Кроме того, суд учитывает, что истец отрицает договоренность об уступке права аренды земельного участка, указывая, что она хотела купить земельный участок, представив скриншот объявления с сайта «Авито». Доказательств, что ответчик обладает каким-либо правом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>» материалы дела не содержат.

В соответствии со справкой комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не числится в реестре зарегистрированных прав собственности объектов Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные от истца ФИО1 ответчиком ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, требование истца о взыскании денежных сумм, перечисленных на банковский счет ответчика, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130,46 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 1 пункта 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком с момента получения денежных средств было известно о том, что они получены им в отсутствие соответствующих оснований, суд приходит к выводу о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца, поскольку иного расчета суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 261 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2020 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 130,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2021 г.