Дело № 05-05/2026

УИД 77RS0015-02-2025-019970-31

Протокол

 77фп40405211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года	 адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные фио, гражданина РФ, паспортные данные, в/у 9914745056, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кассиром ИП фио

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.08.2025 в 21 час 37 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части МСД (съезд) со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при движении в районе дома № 46Б по адрес, в нарушение в 6.13 ПДД РФ, при пересечении регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с фио (электросамоокат Ninebot, мощностью 240 вт), бортовой номер КМ038М, под управлением водителя ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пострадала водитель фио В.П., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. пояснил, что действительно проехал на красный сигнал светофора. Просил учесть, что после ДТП немедленно доставил пострадавшую в медицинское учреждение, оплатил все лечение, также по ее просьбе оплатил ее проживание. В обоснование позиции к материалам дела по ходатайству фио к материалам дела приобщены соответствующие документы.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что до ДТП с ФИО1 знакома не была, оснований для его оговора не имеет. Показала, что пересекала проезжую часть на самокате по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом разрешающий сигнал светофора горел уже несколько секунд. Неожиданно на нее совершил наезд автомобиль под управлением фио После ДТП ФИО1 с супругой отвез ее в ближайшую больницу, находился там с ней, затем отвез домой. До вызова в подразделение ДПС супруга фио интересовалась ее самочувствием. Также ФИО1 возил ее на МРТ колена, которое также оплатил. Кроме того, ФИО1 по ее просьбе возил к хирургу и на МРТ всего тела, которые также оплатил. В настоящий момент у нее остались претензии к ФИО1, поскольку он должен оплатить ее кредитные обязательства, проживание и прожиточный минимум за три месяца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточкой происшествия, рапортом о поступлении телефонограммы из ГКБ; письменными объяснениями фио, ФИО2 об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта № 2534204783, согласно выводам которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью обнаружено повреждение области левого колена: закрытый краевой перелом нижне-латерального отдела надколенника с частичным разрывом латерального пучка собственной связки надколенника и нижнего пучка латерального поддерживателя надколенника, повреждением медиального и латерального менисков, растяжение передней крестооброазной связки, раны передней области колена (кринически расценены как «рваные»). Обнаруженные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025); определением о признании ФИО2 потерпевшей; копиями медицинских документов, карточкой учета транспортного средства, карточкой учета нарушений, другими доказательствами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явилось несоответствие водителя фио п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Действия водителя фио судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, нахожу полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, поведение после ДТП, оплату лечения потерпевшей; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, нахожу повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений. При этом факт нуждаемости в праве управления транспортным средством в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья 	 А.И. Сабирова