П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

город Тольятти 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С., 

защиты в лице адвоката Гальцевой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем. 

<

данные изъяты> в условиях ясной погоды без осадков, светлого времени суток, выключенном городском электроосвещении, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, сухом состоянии проезжей части без дефектов, осуществляла движение по проезжей части второстепенной дороги (без названия) в районе строения №Б по 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение по проезжей части второстепенной дороги (без названия) в районе строения №Б по 

<

адрес>, в нарушение пунктов п.п. 10.1 и 13.9 и требований д.з. 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, игнорируя требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ЛАДА 21053 регистрационный знак М397НВ-63 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшему движение по проезжей части 

<

адрес>, обозначенной д.з. 2.1 «Главная дорога» Приложения № 1 ПДД РФ, по перекрестку прямо, со стороны 

<

адрес>, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> потерял управление и совершил наезд на дерево.

В результате наезда, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. 

Ввиду того, что все повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар.

Учитывая данные о том, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.08.2008 № 194н»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами», а также игнорирование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 было сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что в настоящее время они помирились, подсудимая загладила причиненный вред. 

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а также поддержала иск в интересах РФ в лице ТФОМС Самарской области о взыскании 36 772,31 рублей с подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полностью возместила причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к подсудимой в размере 36 772,31 рублей следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют сведения о позиции по иску страховой компании, которая подлежит привлечению к участию при рассмотрении гражданского иска в ее интересах, что требует отложения судебного заседания. Указанное право может быть реализовано гражданским истцом в рамках рассмотрения гражданского иска по вступлении постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о рассмотрении иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за гражданским истцом – прокурором Центрального района г. Тольятти, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба и определении его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П.Федорова