Судья: Лебедева И.Ю. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила: 09 октября 2017г. 

ФИО2 (докл.) дело истребовано: 16 октября 2017г.

ФИО3 дело поступило:26 октября 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 110/ 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 декабря 2017 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2017 г., истребованное из Автозаводского районного суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 05.12.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО4, её представителя Приз Н.В., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, президиум 

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.06.2015 г. между ФИО4 и Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) заключён кредитный договор № на сумму 1 250 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 13,25% годовых для приобретения в собственность заемщика жилого помещения – квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, право собственности на которую ФИО4 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 г. сделана соответствующая запись.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору № от 21.12.2012 г. удостоверены закладной, о чем также произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая на то, что в настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, а также на направление 25.07.2016 г. заемщику требования о досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 20.08.2016 г., которое последним не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2012 г.; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в размере 1 347 947,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 852 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2017 г., исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 21.12.2012 г.; взыскана с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в размере 1 347 947,82 руб., из которых: 1 234 436,82 руб. – задолженность по основному долгу, 102 377,57 руб. – задолженность по процентам, 11 133,43 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939,74 руб., а всего взыскано 1 368 887,56 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 852 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2017 г., подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 21.12.2012 г. между ФИО4 и акционерный банк «РОСТ» (ОАО) заключён кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. которого ответчику был выдан кредит в размере 1 250 000 руб. сроком по 30.11.2042 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в виде указанной выше квартиры, приобретенной заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.3.1. обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, принимая во внимание, что в настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», в подтверждение чего предоставлена справка о наличии закладной на счете Депо, а также на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности, обратил взыскание на квартиру.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об основаниях перехода прав по закладной истцу от Акционерного банка «РОСТ» (ОАО), а также соответствующих уведомлений об этом ответчика в целях надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г., а также в июле, в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. осуществлялось погашение кредита в сумме, соответствующей информационному расчету ежемесячных платежей на счета № и №, открытые в ПАО «БИНБАНК». (л.д. 110-116).

Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, которые были предоставлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений об исполнении ею условий кредитного договора, со ссылкой на то, что внесение ею денежных средств осуществлялось по рекомендации специалистов Акционерного банка «РОСТ» (ОАО), пояснивших ей в октябре 2015 г. о закрытии филиала Банка.

Судом установлено, что по состоянию на 28.10.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. составляет 1 347 947,82 руб., из которых: 1 234 436,82 руб. – задолженность по основному долгу, 102 377,57 руб. – задолженность по процентам, 11 133,43 – задолженность по пени. При этом сумма просроченного основного долга составляет 3 285 руб. 70 коп. (л.д.12-15). Период неоплаты по данному расчету определяется с февраля 2016 г. с даты последнего погашения 31.01.2016 г.

Суду апелляционной инстанции ПАО ВТБ 24, сотрудник которого принимал участие в деле в качестве представителя истца по соответствующей доверенности, предоставил расчет задолженности на 12.01.2017 г., согласно которому задолженность по основному долгу 1 234 436, 82 руб., из них 1 229 787, 29 руб. текущий остаток основного долга, просроченный основной долг составляет 4 649, 53 руб. При этом согласно информационному расчету ежемесячных платежей на январь 2017 г. сумма остатка основного долга после совершения текущего платежа должна составлять 1 229 498 руб. (л.д.25).

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в ноябре 2016 г. с расчетом задолженности на 28.10.2016 г. с указанием срока просрочки более 211 дней, при отсутствии сведений о моменте возникновения просрочки.

При проверке доводов ответчика в суде апелляционной инстанции установлен факт зачисления произведенных ФИО4 платежей через ПАО «БИНБАНК» в счет задолженности по кредиту, снятых ею со счета ПАО «БИНБАНК» в марте 2017 г. в размере 147 916 руб. (л.д.206).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о расторжении договора и обращения взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные выше возражения ответчика как несостоятельные, указал на положения ст. 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 

Президиум находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к изложенным выводам с нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда в части расторжения договора и обращения взыскания на квартиру, в нарушение указанных выше норм права не проверил доводы ответчика относительно отсутствия с её стороны действий, свидетельствующих о существенном нарушении договора. В апелляционном определении не отражена оценка заявленным обстоятельствам о погашении ею задолженности ежемесячно через ПАО «БИНБАНК», принимавшим платежи от неё в счет погашения кредита, в совокупности с размером задолженности текущего основного долга и периодом нарушения обязательств, в целях установления значимых по делу обстоятельств в виде существенного нарушения заемщиком условий договора для его расторжения. 

Сведений о надлежащем уведомлении заемщика о необходимости совершения ею действий по погашению задолженности на счет истца, либо иной кредитной организации, материалы дела не содержат. Возражения ответчика относительно выполнения ею обязательств надлежащим образом путем погашения задолженности в соответствующем размере ежемесячно на указанные выше счета в ПАО «БИНБАНК» соответствующими мотивами не опровергнуты.

Выводов о том, что при указанных обстоятельствах действия заемщика могут быть расценены как нарушение последним существенных условий договора, апелляционное определение не содержит. 

В обосновании заявленных возражений ответчик в суде апелляционной инстанции ссылалась на указанные обстоятельства, однако они не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопрос относительно прав истца на закладную, находящуюся на счете Депо, совершения последним действий по надлежащему уведомлению заемщика о порядке исполнения обязательств по кредиту с момента перехода к нему прав по кредитному договору, установить основания принятия ПАО «БИНБАНК» от ФИО4 денежных средств в счет погашения указанного выше кредита, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам с учетом заявленных доводов в обосновании иска в совокупности с нормами материального права, и постановить по делу правильное решение. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2017 г., по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Председатель президиума В.В.Кудинов