Мировой судья: Костылева А.Д. Дело № 11-10/2017

Мотивированное 

определение

 изготовлено 07 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указав в обоснование, что ответчик является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» был заключен договор теплоснабжения № от 

<

дата>. 

<

дата>, который расторгнут в одностороннем порядке 

<

дата> в связи с наличием задолженности управляющей компании. В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляла коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчик в указанный период времени не вносил плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени мер по полному погашению задолженности принято не было. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 

<

дата> исковые требования не признала, указав, что оплачивала коммунальные услуги в управляющую компанию, никаких договоров с истцом она не заключала и квитанций за указанный в иске период не получала. Квитанции от истца стали поступать с 

<

дата>. При обращении в прокуратуру Кольского района, был получен ответ, что в деятельности ПАО «Мурманская ТЭЦ» имеются грубые нарушения действующего законодательства. Поскольку собственниками многоквартирного дома решения оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации принято не было, истец не может выставлять счета на оплату по горячему водоснабжению и отоплению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за отопление, горячее водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО2 просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующая также в интересах ФИО2 по доверенности апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, указанным в ней. Полагала, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом как исполнитель коммунальных услуг участвует эта управляющая организация, как поставщик - ресурсоснабжающая организация, в связи с чем лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

При этом отмечает, что ресурсоснабжающая организация не может выставлять счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также требовать с жильцов плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, при отсутствии решения собственников многоквартирных домов об оплате таких услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Указывает, что ею, как потребителем, услуги по горячему водоснабжению и отоплению были оплачены исполнителю, то есть действующей управляющей компании ООО УК «КолаЖилБытсервис-1», которой в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлялось управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, до начала слушания дела представил в суд возражения, согласно которых ПАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг ООО УК «КЖБС-1» в связи с расторжением в одностороннем порядке договора теплоснабжения № от 

<

дата> с 

<

дата>, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы конечных потребителей тепловой энергии. Отмечает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении об отказе от исполнения договора теплоснабжения с управляющей компанией является несостоятельным, поскольку истец неоднократно информировал граждан в средствах массовой информации о законности своих действий, необходимости производить оплату в адрес теплоснабжающей организации, а также в адрес ответчика была выставлена квитанция за 

<

дата> с надлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены данного решения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. «а», «б» п. 31, п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая многоквартирным домом организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в спорный период осуществляло ООО УК «КолаЖилБытСервис-1». Между истцом и ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» был заключен договор теплоснабжения № от 

<

дата>, который расторгнут в одностороннем порядке 

<

дата> в связи с наличием задолженности управляющей компании. Законность по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № от 

<

дата> подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>.

ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), продолжило представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 5 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

В связи с чем, доводы ответчика о незаконности выставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг судом признаются несостоятельными.

29.05.2015г. ОАО «Мурманская ТЭЦ» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована и является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 также зарегистрирована в данном жилом помещении. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняли обязательство по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Данная задолженность на момент принятия мировым судьей решения ответчиками оплачена не была.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. 

Доводы ответчиков о том, что оплата коммунальных услуг произведена была в полном объеме и надлежащему кредитору, а именно в управляющую компанию, судом во внимание не принимаются. 

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение обязательства надлежащему лицу. 

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства ' ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению и, как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнению кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец своевременно информировал потребителей, в том числе квартиросъемщиков квартиры 

<

адрес>, при составлении квитанций за 

<

дата> о расторжении договора теплоснабжения с ООО УК «КолаЖилБытСервис-1», а также ответчикам истцом ежемесячно направлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

<

дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в качестве надлежащего лица, которому ответчики обязаны были производить оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Разъяснение прокуратуры о том, кто является исполнителем указанных коммунальных услуг и надлежащим кредитором, в сложившейся спорной ситуации, не освобождало ответчиков от требования от управляющей компании в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что данное юридическое лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями по получению оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств тому ответчиками в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности, произведенный ПАО «Мурманская ТЭЦ» не соответствует установленному порядку начисления, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

В суде первой инстанции расчет задолженности ПАО «Мурманская ТЭЦ» ответчиками не оспаривался. 

Мировым судьей расчету задолженности, представленному ПАО «Мурманская ТЭЦ», дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из установленных тарифов и нормативов на тепловую энергию. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствуют.

Правовых оснований, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий