дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2019 года 

Алтайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1 М,Ю.,

защитника: адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших ФИО11, ФИО10, 

при секретарях Шишовой Л.Ф., Крестьяниновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 М,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего и имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 3 месяца по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М,Ю., находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на совершение кражи имущества, хранившегося в здании Куяганского отделения почтовой связи Смоленского почтамта и в здании Куяганского сельсовета. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 М,Ю. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) подошёл к входной двери здания Куяганского отделения почтовой связи Смоленского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная 3 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав запорные устройства на входных дверях незаконно проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом принадлежащим Смоленскому почтамту ОСП УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России» общей стоимостью 15 956 рублей 50 копеек, а именно: двумя банками говядины тушёной «Экстра» по цене 130 рублей за банку на сумму 260 рублей, 3 банками «Сайры» стоимостью 66 рублей за одну банку на сумму 198 рублей, двумя банками паштета «Эстонский» по цене 59 рублей за банку на сумму 118 рублей, 42 упаковками кофейного напитка «Maccoffe», по цене 11 рублей 50 копеек за упаковку на сумму 483 рубля, 20 пачками сигарет «WEST» по цене 95 рублей за 1 пачку на сумму 1900 рублей, 115 пачками сигарет «Максим» в упаковках красного цвета по цене 85 рублей за 1 пачку на сумму 9 775 рублей, 2 пачками сигарет «LD RED» по цене 105 рублей за пачку на сумму 210 рублей, 4 банками ветчины из мяса индейки по цене 107 рублей за 1 банку на сумму 428 рублей, 1 банкой тушёной говядины стоимостью 142 рубля, 2 банками паштета «Печёночный с маслом» по цене 59 рублей за банку общей стоимостью 118 рублей, 1 банкой паштета «Пражский» стоимостью 59 рублей, 2 парами перчаток по цене 15 рублей за пару на сумму 30 рублей, 2 упаковками печенья «Яшкино со сливочным кремом» по цене 35 рублей за упаковку на сумму 70 рублей, 1 пачкой чая «Нури высокогорный» стоимостью 41 рубль, 10 пачками чая «Нури цейлонский» по цене 41 рубль за 1 пачку общей стоимостью 410 рублей, 1 банкой «сельдь натуральная» стоимостью 66 рублей 50 копеек, 1 полуторалитровой бутылкой минеральной воды «Серебряный ключ» стоимостью 29 рублей, 3 банками «Тефтели рыбные с овощным гарниром в томатном соусе» стоимостью 48 рублей за одну банку на сумму 144 рубля, 1 упаковкой халвы «Дружба с арахисом» стоимостью 123 рубля, 1 упаковкой чая «Brook Bond» стоимостью 68 рублей, 1 упаковкой индийского чая «Суприме» стоимостью 52 рубля, 1 упаковкой индийского чая «Лисма крепкий» стоимостью 42 рубля, 1 упаковкой чая «Тиона ФИО2» стоимостью 61 рубль, 1 упаковкой чая «Махарат» черный цейлонский стоимостью 31 рубль, а также разменными монетами и купюрами на сумму 1098 рублей, вынеся их из помещения, тем самым совершив их хищение.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 М,Ю. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) подошел к входной двери здания Куяганского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав запорные устройства на входных дверях незаконно проник внутрь помещения, где тайно завладел денежными средствами в размере 900 рублей, принадлежащими Куяганскому сельсовету, а также одной бутылкой водки «Иткульская» емкостью 0,5 литра, одной бутылкой вина «Кагор», емкостью 0,7 литра, а также одной бутылкой спиртного напитка емкостью 1,5 литра, которые ценности для потерпевшего не представляют, с которыми покинул помещение, тем самым совершив их хищение.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 М,Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Куяганскому отделению почтовой связи Смоленского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес> -филиала ФГУП «Почта России» имущественный вред в размере 15 956 рублей 50 копеек, Куяганскому сельсовету имущественный вред в размере 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М,Ю., находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на совершение кражи имущества, хранившегося в здании Куяганского отделения почтовой связи Смоленского почтамта 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 М,Ю. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) подошел к входной двери здания Куяганского отделения почтовой связи Смоленского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав запорные устройства на входных дверях незаконно проник внутрь помещения, где тайно завладел денежными средствами, принадлежащими Смоленскому почтамту УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России» в размере 51 751 рубль 88 копеек, вынеся их из помещения, тем самым совершив их хищение.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 М,Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Куяганскому отделению почтовой связи Смоленского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России» имущественный вред в размере 51 751 рубль 88 копеек.

В судебном заседании в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 М,Ю., изначально оспаривал количество похищенных ТМЦ из Куяганского ОПС в период с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск, подтвердил мотивы и способ совершенных им хищений. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемых ему деяний полностью установлена в ходе судебного следствия.

Так представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что работает в должности начальника Смоленского почтамта УФПС 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеется отделение почтовой связи, которое находится в отдельном здании. О краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от начальника Куяганского отделения связи Свидетель №1. На дверях здания были испорчены дверные замки, внутри помещения было все испачкано краской, часть товара была похищена, часть испорчена. Сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 М,Ю. По результатам инвентаризации была установлена недостача разменных купюр на сумму 1098 рублей и товароматериальных ценностей на сумму 14 858,50 рублей. Оглашенный в обвинительном заключении перечень похищенного, она полностью подтверждает, часть похищенного им была возвращена сотрудниками полиции. 

Также из показаний представителя потерпевшего следует, что в отделении почты допускается выдача товара в долг, только в рамках заключенных с гражданами договоров, при проведении инвентаризации после обнаружения хищения, товар, выданный в долг, не учитывался. 

О втором факте кражи ей, также стало известно от начальника Куяганского ОПС Свидетель №1, от сотрудников полиции сразу стало известно, что кражу совершил ФИО1 М,Ю., который взломал замки на дверях, а также дверь сейфа, откуда похитил денежные средства в сумме 51 751,88 рублей. Из похищенного ничего не было возвращено, гражданский иск на общую сумму ущерба от хищений в размере 56 510,38 рублей, поддерживает. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым он занимает должность главы администрации Куяганского сельсовета, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож Свидетель №8 и сообщил, что на двери здания взломаны замки, приехав в администрацию, он увидел, что действительно взломаны запорные устройства на входных дверях. Пройдя в помещение, он увидел следы красящего вещества из «химловушки», которая находилась в сейфе. Двери в сейфе были взломаны, а из сейфа похищены деньги в сумме 900 рублей – сумма от расчета предпринимателей за аренду сельского дома культуры. Участковым Свидетель №2 сразу было установлено, что кражу совершил житель 

<

адрес> – ФИО1 М,Ю.. Похищенные деньги им были возвращены. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает начальником Куяганского ОПС. вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение связи, чтобы протопить печь, увидела, что на входной двери взломан замок, когда зашла в помещение, обнаружила, что часть товара отсутствует и похищены денежные средства в размере 1098 рублей. О краже она сразу сообщила участковому Свидетель №2 и руководству. Сотрудниками полиции был задержан ФИО1 М,Ю., у которого изъяли часть похищенного. Была проведена ревизия, по результатам которой сумма недостачи составили около 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она убралась в помещении ОПС, закрыла отделение и ушла домой, ДД.ММ.ГГГГ почта не работала, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, когда попыталась открыть замок, он свободно вышел с места крепления, когда подошла ко второй двери отделения, то обнаружила, что замок взломан. Внутри помещения обнаружила, что вскрыт сейф, в котором хранилась вся выручка, по кассовой книге она составила 51 754,88 рублей, данная сумма отсутствовала. От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу, также совершил ФИО1 М,Ю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он работает сторожем в Куяганском сельсовете, два раза в сутки топит печь в здании сельсовета, утром в 7 часов утра и вечером с 20 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришел в сельсовет топить печь и обнаружил, что сломаны дверные замки на входных дверях, внутри помещения увидел на полу следы красного цвета от обуви, поняв, что совершено проникновение, позвонил главе сельсовета. Через некоторое время участковый с главой привезли ФИО1 М,Ю.. Впоследствии от главы ему стало известно, что в сельский совет проник ФИО1 М,Ю., похитил 900 рублей и спиртное.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживала в гражданском браке с подсудимым ФИО1 М,Ю., о совершенных им кражах она узнала в последнюю очередь, в период совершения кражи в марте 2019 года из Куяганского ОПС ФИО1 М,Ю. дома не было, он пришел под утро, слегка выпевши, руки и лицо у него были в краске. Позднее сотрудники полиции нашли в бане товары с почты. После этого он у нее очень редко находился. Позже от жителей села она узнала, что ФИО1 М,Ю. снова совершил кражу с почты и скрылся. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного в отделе полиции по 

<

адрес>, по прошествии времени не помнит точно события, так по сообщению главы Куяганского сельсовета стало известно и хищении из здания сельсовета, на месте происшествия были обнаружены следы красного цвета, приехали к ФИО1 М,Ю., он был в состоянии алкогольного опьянения, на нем были такие же следы, ФИО1 М,Ю. признался в краже, подтвердил, что взял деньги, в пределах одной тысячи, распивал спиртное в здании сельсовета. В этот же день от работника почты Свидетель №1 стало известно о хищении ТМЦ из здания почты, в бане у ФИО1 М,Ю. был обнаружен рюкзак с похищенным (сигареты, кофе, тушенка, печенье), также сказал, что похитил деньги мелочью. В апреле 2019 года работник почты Свидетель №1 сообщила о повторной краже, были похищены деньги в размере примерно 50 000 рублей. Было установлено, что кражу совершил ФИО1 М,Ю., которого разыскали, через несколько дней, он сознался в хищении, сказал, что деньги потратил на одежду, спиртное, сауну. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от главы Куяганского сельсовета о проникновение в здание сельсовета и хищении денежных средств, в сельсовете были похищены: бутылка водки «Иткульская» емкостью 0,5 литра, бутылка вина «Кагор», емкостью 0,7 литра, бутылкой спиртного напитка емкостью 1,5 литра, денежные средства из сейфа, также ДД.ММ.ГГГГ начальник Куяганского ОПС Свидетель №1 ему сообщила, что совершено проникновение в здание почтовой связи, похищены товароматериальные ценности. Он осмотрел здание, факт кражи подтвердился, о случившемся он сообщил в дежурную часть, вызвал опергруппу. По приезду сотрудников, провели осмотр места происшествия, были сбиты замки, в ходе осмотра изъяли следы обуви. Были похищены, также денежные средства разменными монетами около 1000 рублей. Подозреваемый в краже ФИО1 М,Ю. был доставлен в опорный пункт полиции, где сознался в краже, сказал, что часть похищенного спрятал в бане, 220 рублей отдал за долг Свидетель №7. По приезду домой к ФИО1 М,Ю., в бане нашли часть похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ ему, вновь позвонила начальник Куяганского ОПС Свидетель №1 и сообщила, что в здание почты вновь проникли и похитили большую сумму денег. Им была вызвана следственно-оперативная группа, при осмотре места происшествия были обнаружены следы рук. От Свидетель №6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное с ФИО1 М,Ю., последний давал деньги на спиртное. ФИО1 М,Ю. в 

<

адрес> не оказалось, он вернулся в село только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же был задержан.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что, точно не помнит, в апреле, начале мая 2019 года, в составе оперативной группы он выезжал в 

<

адрес> по фактам краж, было установлено, что ФИО1 М,Ю. совершил кражу денег из здания сельсовета, который во всем сознался, затем в этот же день поступило сообщение с почты по факту хищения ТМЦ, также было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 М,Ю., у него в бане был обнаружен рюкзак с похищенным (консервы, чай, кофе, сигареты), ФИО1 М,Ю. дал добровольно объяснения, во всем сознался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что о кражи денежных средств из здания Куяганского сельсовета и ТМЦ из отделения почты были совершены в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с ФИО1 М,Ю., вместе они выпивали, о кражах ФИО1 М,Ю. ему известно от сотрудников полиции, лично ему не известно, как ФИО1 М,Ю. проник на почту и сельсовет, ФИО1 М,Ю. ему только давал 200 рублей на спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после сообщения о краже денежных средств из сейфа в здании администрации Куяганского сельсовета, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что на входных дверях сломаны замки, взломан сейф, из которого похищено 900 рублей. Было установлено, что кражу совершил житель села ФИО1 М,Ю., у него в этот же день были изъяты смывы красящего вещества с рук, отобраны образцы пальцев рук, также ФИО1 М,Ю. выдал похищенные им из сейфа 900 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении ТМЦ из здания Куяганского ОПС, при осмотре места происшествия обнаружено, что были взломаны замки в ОПС, похищены товароматериальные ценности, было установлено, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 М,Ю., который сознался в краже, выдал часть похищенного товара, который был у него в бане.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 М,Ю. иногда брал у нее в долг деньги небольшими суммами, через некоторое время долги возвращал. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи к ней домой заходил ФИО1 М,Ю., он был в состоянии алкогольного опьянения, принес ей долг в сумме 220 рублей, разменными монетами по 10 рублей, где ФИО1 М,Ю. взял деньги, она не интересовалась. На следующий день, данные деньги она выдала сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что эти деньги ФИО1 М,Ю. похитил накануне из Куяганского ОПС. 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра здания Куяганского ОПС, расположенного по адресу: 

<

адрес> на запорном устройстве двери в виде встроенного замка обнаружены следы взлома, в районе замка обнаружен след от воздействия орудия взлома, в столе начальника в ящике обнаружена пропажа денежных средств разменной монетой, на полу обнаружены упаковки чая, блок сигарет. В ходе осмотра изъяты: след взлома, следы пальцев рук и след ладони (т.1 л.д.133-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 

<

адрес> на усадьбе дома по 

<

адрес> у Свидетель №7 было изъяты 22 монеты достоинством по 10 рублей, которые ей в ночное время вернул ФИО1 М,Ю. в счет погашения долга (т.1 л.д.149-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 

<

адрес> у ФИО1 М,Ю. были изъяты, похищенные им из здания Куяганского ОПС товароматериальные ценности. (т.1 л.д.149-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, из которого следует, что в ходе осмотра помещения Куяганского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входные двери, навесные замки имеют следы взлома, сейф находится в открытом состоянии и имеет следы взлома, «химловушка» повреждена. В ходе осмотра были изъяты: два замка, следы рук, следы обуви, «химловушка», металлический лом (т.1 л.д.15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> у ФИО1 М,Ю. были изъяты, похищенные денежные средства в сумме 900 рублей, смывы с кистей рук (т.1 л.д.26-32). 

Изъятые в ходе проведения указанных выше следственных действий ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, отпечатки пальцев рук, товароматериальные ценности, монеты, два замка, следы рук, следы обуви, «химловушка», металлический лом, денежные средства, смывы с кистей рук, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-39, 222-228, т.2 л.д.32-37). 

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на пластиковом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пригоден для идентификации и оставлен лопаточным концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.247-249).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 250х110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и след подошвы обуви размером 300х100 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлены одним видом (парой) обуви (т.2 л.д.12-13).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х20 мм, изъятый в помещении сельсовета, след пальца руки размером 15х21 мм, изъятый в помещении почтамта оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки, след ладони размером 35х55 мм, изъятый в помещении сельсовета и след ладони руки размером 25х40 мм, изъятый в помещении почтамта оставлены ладонью левой руки ФИО1 М,Ю. (т.2 л.д.18-21).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе осмотра помещения Куяганского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ два замка неисправны, для запирания не пригодны, подвергались взлому способом вырывания (т.1 л.д.237-239). 

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, обнаруженные на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 М,Ю. и вещество в пачке фрагментов бумаги («химловушки») имеют общую родовую принадлежность

Актом инвентаризации, предоставленным Куяганским сельсоветом, согласно которого установлено, что по учету имеется недостача денежных средств в размере 900 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра здания Куяганского ОПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на входной двери навесной замок свободно снимается с места крепления, навесной замок на входной двери при усилии открывается без ключа, в помещении отделения связи обнаружен сейф со следами взлома, дверца сейфа находится в открытом состоянии, денежные средства в сейфе отсутствуют, со слов начальника отделения в сейфе находилась выручка в размере 51 751,80 рублей. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.167-175).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-44).

Результатами проведенных проверок кассы и ТМЦ в ОПС 

<

адрес> в связи с фактами краж в марте и апреле 2019 года, согласно которым, установленный перечень недостачи ТМЦ, соответствует наименованию, похищенных ФИО1 М,Ю. ТМЦ, а размер ущерба по факту кражи 16-ДД.ММ.ГГГГ составил 15 956,50 рублей, размер ущерба по факту кражи 24-ДД.ММ.ГГГГ составил 51 751,88 рублей (т.1 л.д.46-132, 184-219).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 М,Ю. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям. 

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 М,Ю. по фактам краж из здания Куяганского отделения почтовой связи и из здания Куяганского сельсовета в период 16-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по одному составу преступления - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого в ходе судебного следствия, данные действия подсудимого охватывались единым умыслом, совершены в один и тот же промежуток времени.

Действия подсудимого ФИО1 М,Ю. по факту кражи из здания Куяганского отделения почтовой связи 24-ДД.ММ.ГГГГ, суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе: 

- признательными показаниями самого ФИО1 М,Ю. о мотивах, способе, обстоятельствах совершенных им хищений,

- показаниями представителей потерпевших и свидетелей, приведенными выше, при этом, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого представителями потерпевших и данными свидетелями, суд не усматривает, 

- заключениями трассологических экспертиз о наличии следов взлома на входных дверях и замках, о принадлежности, оставленных на месте преступления отпечатков следов рук подсудимому,

- протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте совершения хищений, в ходе которых были изъяты запорные устройства, следы и орудия взлома, протоколом выемки у ФИО1 М,Ю., похищенных им ТМЦ, денежных средств,

- актами инвентаризаций об объеме и стоимости похищенного и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Из протоколов выемок, осмотров вещественных доказательств, описательной и исследовательской частей экспертиз видно, что какие-либо нарушения процессуального характера при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела названных выше вещественных доказательств, отсутствовали. 

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, что образует явки с повинной, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из составов преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 16-ДД.ММ.ГГГГ из Куяганского ОПС, здания Куяганского сельсовета суд признает возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из составов преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, отрицательно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей обвинения с изоляцией от общества с применением ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из составов преступлений, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом суд, также при назначении наказания учитывает и то, что указанные преступления ФИО1 М,Ю. совершил, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд находит возможным не применять, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 М,Ю. преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 М,Ю. судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 М,Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего ФИО11 гражданский иск на сумму 56 510,38 рублей подлежит удовлетворению, поскольку полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО9 в судебном заседании в размере 9177 рублей, суд признает судебными издержками, оснований для освобождения от которых подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд находит возможным, освободить последнего от процессуальных издержек в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М,Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам кражи из здания Куяганского отделения почтовой связи и из здания Куяганского сельсовета в период 16-ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из здания Куяганского отделения почтовой связи в период 24-ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам кражи из здания Куяганского отделения почтовой связи и из здания Куяганского сельсовета в период 16-ДД.ММ.ГГГГ) в 01 год 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из здания Куяганского отделения почтовой связи в период 24-ДД.ММ.ГГГГ) в 01 год 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в 02 года 08 месяцев лишения свободы. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 М,Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 М,Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 М,Ю. в пользу Смоленского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес>-филиала ФГУП «Почта России» 56 510,38 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 М,Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 9177 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три упаковки «Вафельные рулетики со вкусом сгущенного молока», две металлические консервные банки говядины тушеной «Экстра», две металлические консервные банки «Сайры», две металлические консервные банки «паштет эстонский», упаковку кофе «Maccoffe», 16-30 пакетиков кофе «Maccoffe» 3 в 1, 17-20 пачек сигарет «WEST», 18-96 пачек сигарет «Максим», 19 упаковок индийского чая «Лисма» крепкий», 20 упаковок чая «Махарат», 21-22 монеты достоинством 10 рублей каждая – считать переданными представителю потерпевшего ФИО11;

- марлевый тампон со следами красящего вещества; образец марлевого тампона; имитированная упаковка банковских банкнот с пятнами красящего вещества; два металлических навесных замка; пластиковый слепок от орудия взлома; вырезы ленты скотч со следами рук; металлический лом – уничтожить;

- вырез ленты скотч со следами пальца руки – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 М,Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова