Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-007867-02

Дело № 5-1263/2025

№ 12-69/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чашина А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чашина А.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, (

<

.......>),

установила:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2025 года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Чашин А.Н. обратились в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что судьей городского суда не проверены обстоятельства отбора и предварительного исследования мочи, в связи с чем не исключена замена либо фальсификация биологического объекта, не затребованы: журнал регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06), журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма № 453/у-06), справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 451/у-06).

Обращают внимание на то, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 23 мая 2025 года № 65623-65632, 927 не заполнена графа «код биологического объекта» и отсутствует обязательное поле «концентрация обнаруженного вещества (средства)», не указаны использованные подтверждающие методы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства считают, что подтверждающего химико-токсикологического исследования не проводилось, а изложенные в справке данные не свидетельствуют о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Считают, что постановление вынесено судьей городского суда на основании сфальсифицированных доказательств, так как рапорт и протокол об административном правонарушении составлены позже чем окончено рассмотрение дела и дело рассмотрено судьей с учетом исследования материалов дела за пять минут.

Приводят довод о том, что ФИО1 судьей городского суда был незаконно лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Отмечают, что показания ФИО1, приведенные в судебном акте, не записаны и не приобщены к делу, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Чашин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснял, что в марте 2025 года перед сдачей биологического объекта в 

<

учреждение здравоохранения> три дня употреблял спиртные напитки, коктейли. При этом не помнит при сдаче биологического объекта были ли на сосуде для сбора какие-либо этикетки.

Защитник Чашин А.Н. дополнительно пояснял, что в нарушение пункта 4 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств психотропных и других токсических веществ» (далее - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40) предварительное исследование мочи проведено без показателей рН, относительной плотности, содержания креатина. В лабораторию на предварительное исследование биоматериал не упаковывался и ему не присваивался «код биологического объекта». Также имеются расхождения в указании объема сданного биоматериала.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 29 ноября 2025 года в 11 часов 55 минут прибыл самолет из города 

 в город Магадан, в 12 часов в аэропорту задержан ФИО1 и в дальнейшем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В тот же день в 16 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в Магаданский городской суд, для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, которое было рассмотрено судьей в 17 часов.

Фельдшер 

<

учреждение здравоохранения> И. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поясняла, что отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 проводился в ее присутствии, в тару, на которой указан номер направления, который присваивается каждому индивидуально согласно номера в журнале, после сдачи объекта произведено первое вскрытие и предварительное исследование мочи в лаборатории, включающее показатели температуры и объема, после чего объект был перелит в контейнер и опечатан в присутствии ФИО1 В дальнейшем биологический объект с направлением передан на химико-токсикологическое исследование, где также был указан номер направления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

За то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, предусмотрена административная ответственность частью 2 названной статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

По смыслу статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования в соответствии с пунктом 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23 мая 2025 года установлен факт потребления им наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года 49 ФК № 005629 (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от 29 ноября 2025 года (л.д. 3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 мая 2025 года (л.д. 8); сообщением 

<

учреждение здравоохранения> от 2 июня 2025 года (л.д. 12); рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2025 года (л.д. 27), иными доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции исследованы истребованные дополнительные доказательства, выписки из журналов: тестирования для оформления ОФМС (вид на жительство, разрешение на работу иностранным гражданам, РВП и т.д), где указаны порядковый номер, фамилия, имя, отчество, дата, год рождения, страна из которой прибыл ФИО1, температура, объем биологического объекта; регистрации результатов химико-токсикологических исследований – фамилия, имя, возраст ФИО1, дата отбора биологического объекта, наименование объекта, наличие обнаруженных веществ/средств; направление на химико-токсикологические исследования от 21 мая 2025 года № 93; информации от председателя и судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2025 года о поступлении, назначении, рассмотрении, распределении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; маршрутная квитанция электронного билета ФИО1 из города 

 в город Магадан.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 6.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что фактически не проводилось химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 несостоятелен.

Содержание справки о результатах химико-токсикологических исследований свидетельствует о том, что химико-токсикологические исследования отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) проводились в два этапа: предварительные исследования -иммунохимическими методами и подтверждающие исследования - методами высокоэффективной жидкостной хроматографии, что соответствует требованиям пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ не требуется, заключение об употреблении таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица.

Довод жалоб об отсутствии подтверждения, что исследовался именно биоматериал ФИО1 несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка получения и направления образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании фельдшером И.

Утверждения защитника о том, что отобранный у ФИО1 биологический объект перед передачей его в лабораторию не был опечатан, противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, согласно которого опечатывание биологического объекта не предусмотрено.

То, что предварительное исследование биологического объекта было проведено только с помощью измерения температуры не противоречит рекомендации по отбору мочи, в связи с тем, что при получении показателя –измерения температуры было достаточно для выявления несоответствия показателей их нормам.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в справке «кода биологического объекта» не свидетельствует, что биологический объект, в отношении которого проводилось исследование, не принадлежит ФИО1, в связи с тем, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого – ФИО1; дата и номер направления на исследование, которые соответствуют дате и номеру направления, поступившим в химико-токсикологическую лабораторию вместе с биологическим объектом, отобранным у ФИО1 Сведения о количестве, температуре, содержатся в направлении на химико-токсикологическое исследование.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда нарушено право ФИО1 на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. В своем ходатайстве ФИО1 не указал конкретных сведений о защитнике, позволяющих суду решить вопрос об его извещении, при этом в соответствии с КоАП РФ у суда отсутствует обязанность самостоятельно обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности защитниками.

Ссылка в жалобе на то, что показания ФИО1, приведенные в судебном акте, не записаны и не приобщены к делу в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм права.

Протокол судебного заседания судьей городского суда не велся, что не противоречит требованиям КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял ходатайство о ведении протокола. То, что объяснения участников процесса в судебном заседании обязательно должны быть оформлены в письменном виде КоАП РФ не регламентированы. На основании изложенного пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания обоснованно отражены судьей городского суда в постановлении.

Утверждения в жалобе, что рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области составлен в отношении ФИО1 (написание фамилии через - о), а протокол составлен в отношении ФИО1 не нашло объективного подтверждения. Как следует из вышеуказанных документов они составлены в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что судья городского суда рассмотрела административное дело в отношении ФИО1 на основании сфальсифицированных доказательств и за пять минут, отклоняются в силу следующего.

В рапорте оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 29 ноября 2025 года указано, что в 12 часов установлен ФИО1, в отношении которого в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года 49 ФК №005629. Как следует из показаний должностного лица ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доставлены в Магаданский городской суд 29 ноября 2025 года в 16 часов 10 минут и рассмотрено судьей в 17 часов. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой судьи городского суда Соболевой В.А.

Таким образом достоверно установлено, что в программе ПС ГАС «Правосудие» в карточке дела № 5-1263/2025 в отношении ФИО1 неверно указано время поступления дела, подготовки к рассмотрению, рассмотрения по существу, вручение копии постановления. Неправильное оформление движение дела в ПС ГАС «Правосудие» не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания имеющихся доказательств, характера административного правонарушения, связанного с употреблением наркотического средства без назначения врача, личности лица, привлекаемого к ответственности, а также доводов жалобы, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

решила:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чашина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева