Дело №1-20/2023

УИД 52RS0013-01-2022-002623-37

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 22 июня 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., помощника Выксунского городского прокурора Поздышева М.Ю., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., потерпевшего Д.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. … года около … часов … минут ФИО1 находился у дома …., где увидел ранее незнакомого ему Д.А. Увидев в руках у Д.А. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «…» стоимостью … рублей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 … года около … часов … минут, находясь около дома 2…, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к. Д.А., … мобильный телефон марки «…» стоимостью …рублей, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО1, не реагируя на требования. Д.А. вернуть телефон, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями. Д.А. материальный ущерб в размере … рублей.

2. … года около … часов … минут ФИО1 находился в торговом зале магазина …, расположенного по адресу: …, где осуществляется торговля продуктами питания и непродовольственными товарами, принадлежащими акционерному обществу «…». 

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …, вступившим в законную силу … года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок … суток, решил совершить мелкое хищение.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, … года около … часов … минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «…» по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял … бутылку виски маки «…», объемом … литр, стоимостью … рубля.. копейка без учет НДС и …. После чего ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, тем самым совершив мелкое хищение … виски марки «…», объемом … литра, стоимостью … рубля … копейка, принадлежащей «…».

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил … материальный ущерб в размере … рубля … копейка.

3. … года около … часов … минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «…», расположенного по адресу: …, где осуществляется торговля продуктами питания и непродовольственными товарами, принадлежащими ….

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …, вступившим в законную силу … года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок … суток, решил совершить мелкое хищение.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, … года около … часов … минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина … по адресу: Нижегородская область, г…, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины три банки консервов говядина тушеная марки «ГОСТ Люкс», весом … грамм, стоимостью … рубля.. копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму … рубля … копеек и …. После чего ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, тем самым совершив мелкое хищение трех банок консервов говядина тушеная марки «ГОСТ Люкс», весом … грамм, стоимостью … рубля … копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму … рубля … копеек, принадлежащих ….

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил.. материальный ущерб на общую сумму … рубля …копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяния полностью признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии, согласно которым он пояснил, что …..

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступных деяниях помимо его собственных признательных показаний подтверждается также исследованными по делу доказательствами. 

По факту открытого хищения чужого имущества.

Потерпевший Д.А. в суде подтвердил, что ….

Из показаний свидетеля Р.Е. на следствии, оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что ….

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

….

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства, признавая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении телефона у. Д.А.

Обстоятельства совершенного преступления, как и причастность к нему подсудимого полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого ФИО1, их проверкой на месте, показаниями потерпевшего. Д.А., данными выемки похищенного телефона у подсудимого и данными его осмотра.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного телефона, а соответственно и размер причиненного ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего, а также данными о стоимости телефона с учетом его износа на момент хищения, подсудимым и защитой не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили именно открытый характер, поскольку … и, несмотря на требования последнего его вернуть, ФИО1 скрылся с похищенным с места происшествия.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту мелкого хищения из магазина ….

Из показаний представителя потерпевшего. В.П. на следствии, оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что …

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

….

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 по данному факту.

Судом с бесспорностью установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, … совершил мелкое хищение из магазина «…» бутылки виски стоимостью …рубля …копейка, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму …, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, их проверкой на месте, показаниями представителя потерпевшего, данными о стоимости похищенного, данными осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения указанного товара ФИО1, данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. 

ФИО1, будучи привлеченным постановлением от … года, вступившим в законную силу …года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления от …, из которого следует, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждался протоколами об административном правонарушении, заявлениями представителя юридического лица о привлечении к ответственности, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными, письменными объяснениями представителя потерпевшего, объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, не было отменено, не пересматривалось, вступило в законную силу. 

С учетом изложенного и находя вину ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту мелкого хищения из магазина ….

Из показаний представителя потерпевшего. А.В. на следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что ….

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

…

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 по данному факту.

Судом с бесспорностью установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, … совершил хищение из магазина «…» товара на общую стоимостью … рубля …копеек, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму …, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, их проверкой на месте, показаниями представителя потерпевшего, данными инвентаризации и данными о стоимости похищенного, данными осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения указанного товара ФИО1, данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. 

ФИО1, будучи привлеченным постановлением от … года, вступившим в законную силу … года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления от …, из которого следует, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждался протоколами об административном правонарушении, заявлениями представителя юридического лица о привлечении к ответственности, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными, письменными объяснениями представителя потерпевшего, объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Данное постановления ФИО1 не обжаловалось, не было отменено, не пересматривалось, вступило в законную силу. 

С учетом изложенного и находя вину ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести. 

….

В соответствии с п. «..» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем фактам обвинения суд признает …. 

ФИО1 …, что суд расценивает как … и признает в соответствии с п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по данному факту. 

В соответствии с п. «..» ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим фактам обвинения по ст. 158.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает ….

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает …..

В соответствии с п. «…» ч. … ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает …. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Одновременно суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени тяжести содеянного, наказание с применением данных статей в данном случае будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения им новых противоправных деяний. Каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. 

Именно назначаемое ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется в виду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку …. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть колония строгого режима, поскольку …. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от …, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с … года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы полностью отбытый им срок наказания в виде … года лишения свободы, назначенного ему приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от … года.

Вещественные доказательства:

…. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина