Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ЧОУ ДПО «УКОН» об обязании произвести увольнение и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «УКОН» об обязании произвести увольнение и взыскании задолженности по заработной плате, при этом указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2014г. работал в ЧОУ ДПО «УКОН» в должности мастера производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся директором и единственным учредителем ЧОУ ДПО «УКОН».

Отработав последний рабочий день 20.01.2017г. истцу сообщили, что ЧОУ ДПО «УКОН» закрылось и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию от 30.12.2016г., истец отказался.

Истец получил уведомление о том, что с 04.01.2017г. ЧОУ ДПО «УКОН» прекратило свою деятельность в связи со смертью единоличного учредителя и директора организации ФИО2

До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не сделана соответствующая запись в трудовую книжку, не произведен расчет, чем нарушены законные права истца.

На основании выше изложенного истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2017 года, 2/3 заработной платы за вынужденный простой по день вынесения решения суда в размере 54896 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016г в размере 10317 рублей, за 2016-2017г. в размере 9 969 рублей. Обязать ответчика произвести увольнение истца с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> и МИФНС России № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки почтового отделения на конверте, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования частично признала, а именно в части расторжения трудового договора с истцом, выплаты ему заработной платы за январь 2017 года в размере 10 467,50 рублей и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с остальными требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, ранее поясняла суду, что является супругой ФИО2, который умер 04.01.2017г. Подтвердила, что ее супруг был единственным учредителем ЧОУ ДПО «УКОН». После его смерти, она предлагала истцу уволиться по собственному желанию, однако истец отказался. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства произошли по независимым от сторон обстоятельствам. 

Представитель третьего лица ФИО3 доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что ЧОУ ДПО «УКОН» являлся некоммерческой организацией, доверительное управление введено нотариусом не было. В связи с необходимостью оплаты долгов ее доверитель у нотариуса выделила 1/2 долю в данном юридическом лице и получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в данном юридическом лице. Сведения об изменении данных об учредителе юридического лица в ЕГРЮЛ ее доверитель не вносила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что является сыном покойного ФИО2 Вступать в наследство после смерти отца, он отказался. На данный момент УКОН фактически не осуществляет деятельность. 

Представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> и МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО3 и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска частично ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.09.2014г. истец был принят на работу в ЧОУ ДПО «УКОН» на должность мастера производственного обучения вождению, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.6), трудовым договором № от 01.09.2014г. (л.д.29-30), справкой ЧОУ ДПО «УКОН» (л.д.20).

Единственным учредителем и директором ЧОУ ДПО «УКОН» являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.122-125).

04.01.2017г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.118).

В ходе судебного заседания судом и участниками процесса обозревалось гражданское дело № по иску ФИО9 к ЧОУ ДПО «УКОН» об обязании произвести увольнение, взыскании заработной платы в рамках которого истребовалась копия наследственного дела открытого после смерти ФИО2

В связи со смертью ФИО2 нотариусом 

<

адрес> ФИО10 было открыто наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником умершего является ФИО3, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. Дети умершего – ФИО5, ФИО4, а также его мать ФИО6 в установленном порядке отказались от долей на наследство, причитающихся им по закону, о чем в наследственном деле имеются заявления указанных лиц, удостоверенные нотариусом (гр.

<

адрес> л.д. 63-166).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав имущества, оставшегося после смерти ФИО2, также входит имущество, переданное умершим в оперативное управление ЧОУ ДПО «УКОН».

Как следует из материалов дела 14.03.2017г. нотариусом 

<

адрес> ФИО10 ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящее из имущества, находящегося в оперативном управлении ЧОУ ДПО «УКОН», а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли имущества, находящегося в оперативном управлении ЧОУ ДПО «УКОН» (л.д.113-114). Однако до настоящего времени ФИО3 заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не подавалось, такие изменения в установленном порядке не зарегистрированы.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ЧОУ ДПО «УКОН» из государственного реестра юридических лиц не исключено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о его ликвидации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, деятельность ЧОУ ДПО «УКОН» не ведется с января 2017 года, в связи с чем заработная плата истцу в соответствии с условиями трудового договора не выплачивается, в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении истец не имеет возможности трудоустроиться в установленном законом порядке. Исполнительный орган, уполномоченный принимать заявления об увольнении в ЧОУ ДПО «УКОН» начиная с января 2017 года отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая согласие ФИО3 с требованием истца в данной части, суд считает возможным, удовлетворить требования истца об увольнении по собственному желанию начиная со дня принятия судом решения.

Трудовым законодательством Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что средний заработок истца за 2016 год составляет 10467 рублей, что подтверждается справкой пенсионного фонда (л.д.12-15).

Доводы истца о том, что в платежных ведомостях предоставленных третьим лицом за период 2016 года и в трудовом договоре стоит не его подпись, на существо рассмотрения дела не влияет, поскольку как указывалось выше, факт того что стороны состояли в трудовых отношениях в судебном заседании не оспаривался, более того требования истца о взыскании заработной платы не охватывают данный период.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2017 года в размере 10 467,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд приходит к выводу о том, что простой в ЧОУ ДПО «УКОН» сложился ввиду непредвиденных обстоятельств, и не зависит ни от вины работодателя, ни от вины работника. Однако, данное обстоятельство не влияет на право работника на своевременное получение предусмотренных трудовым законодательством выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54896 рублей, что является 2/3 заработной платы истца за вынужденный простой по день вынесения решения суда (10467,50 2/3*7 месяцев 26 дней).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016г. в размере 10 317 и за 2016-2017г. в размере 9 969 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из приказа № от 10.05.2016г. ФИО7 по месту работы за период работы с 06.12.2015г. по 05.12.2016г. предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом, данные обстоятельства истцом оспариваются и стороной ответчика не подтверждены.

Таким образом, за период работы истца в ЧОУ ДПО «УКОН» с 06.12.2016г. по 26.09.2017г. подлежал предоставлению отпуск в количестве по 28 дней. В связи с увольнением истца по собственному желанию и отсутствием доказательств предоставления истцу очередного отпуска за вышеназванные периоды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, третье лицо в данной части с требованиями согласилось, расчет не оспаривала.

Размер компенсации рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из средней заработной платы. Поскольку судом установлено, что средняя заработная плата истца составляла 10 467,50 рублей, а также сторонами не оспаривалось. Иные сведения о заработной плате истца отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным применить при расчете компенсации за неиспользованный отпуск расчет средней заработной платы истца исходя из имеющихся фактических сведений:

За 2015-2016г.: 130 496 руб. / 12 / 29,4 х 28 дней = 10 317 рубль.

За 2016-2017г: 125 610 руб. / 12 / 29,4 х 28 дней = 9 969 рубль.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015-2016г. составляет 10 317 рублей, за период с 2016-2017г. составляет 9 969 рублей.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень нравственных страданий, выраженных в длительности переносимых переживаний. Поэтому суд пришел к убеждению, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ЧОУ ДПО «УКОН» об обязании произвести увольнение и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «УКОН» расторгнуть трудовой договор с ФИО7 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «УКОН» в пользу ФИО7 заработную плату за январь 2017 года в размере 10 467,50 рублей, оплату времени простоя в размере 54 896 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015-2016г. в размере 10 317 рублей, за период с 2016-2017г. в размере 9 969 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова