Дело 2а-45/2024

УИД 48RS0017-01-2023-000720-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, о признании незаконным постановления от 07.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 года нотариусом ФИО4 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись была получена Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области в электронном виде и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20.12.2022 года в связи с невозможностью взыскания. По договору цессии от 22.08.2023 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору заемщика ФИО3 перешло к ООО «ТРАСТ». 06.10.2023 года ООО «ТРАСТ» направило в Тербунский РОСП УФССП по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием, что исполнительная надпись нотариуса получена в электронном виде. 15.11.2023 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что для возобновления исполнительного производства необходимо обратиться за получением исполнительной надписи нотариуса на бумажном носителе. ООО «ТРАСТ» несогласно с данным постановлением, так как действующее законодательство определяет, что в случае окончания исполнительного производства, возбужденного на основании электронного исполнительного документа, в адрес взыскателя направляется постановление об окончании исполнительного производства, а электронный исполнительный документ хранится на сервере службы судебных приставов. Электронный исполнительный документ является единственным документом и в другой форме выражен быть не может. В случае необходимости судебный пристав-исполнитель может изготовить его копию на бумажном носителе путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. На основании изложенного полагает, что необходимо признать действия ответчика, принявшего оспариваемое решение, незаконными и возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявление, так как он пропущен по уважительной причине, а именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «ТРАСТ» 15.11.2023 года. При проверке электронного журнала входящей корреспонденции факт поступления приведенного документа был установлен 06.12.2023 года и в этот день документ был передан в службу ДОУ. Несвоевременное обнаружение поступления документа вызвано большой загруженность службы ДОУ.

Административный истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно 27.06.2022 года Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 9467/22/48019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000022026 от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». С момента возбуждения исполнительного производства проводились различные исполнительские действия, направленные на исполнение принятого решения, но они не привели к желаемому результату и 20.12.2022 года было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращался, так как поступил в электронном виде. 26.10.2023 года поступило заявление ООО «ТРАСТ» о возобновлении исполнительного производства, в котором было указано, что к заявителю перешло право требования на основании договора цессии. В возобновлении было отказано, так как по техническим причинам, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, на основании которой уже было ранее возбуждено, а затем окончено исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, в базе АИС ФССП не представляется возможным возобновить исполнительное производство. Для его возобновления было рекомендовано обратиться за получением исполнительной надписи нотариуса на бумажном носителе, затем предъявить ее на исполнение. Другого способа для возбуждения исполнительного производства на тот момент не имелось. После обновления отделом информатизации УФССП по Липецкой области базы АИС и устранения ранее имевшихся недоработок, возбуждение исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, на основании которой уже было ранее возбуждено, а затем окончено, в базе АИС ФССП стало возможно. 16.01.2024 года на основании приведенного исполнительного документа было повторно возбуждено исполнительное производство № 926/24/48019-ИП и находится в настоящее время на исполнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала, что оспариваемое постановление было направлено взыскателю 08.11.2023 года, что подтверждается почтовым реестром, и получено им 15.11.2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП, куда приведенные данные подгружаются автоматически. Истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определением Тербунского районного суда от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тербунское РОСП УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области. 

Соответчики, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

Заинтересованные лица – должник ФИО3 и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из представленного суду исполнительного производства № 9467/22/48019-ИП следует, что 27.06.2022 года Тербунским РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000022026 от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк», а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на общую сумму 137908,96 руб. 20.12.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращался, так как поступил в электронном виде. 

26.10.2023 года в Тербунский РОСП УФССП по Липецкой области поступило заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, что к заявителю перешло право требования к приведенному должнику на основании договора цессии. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 07.11.2023 года в возобновлении исполнительного производства было отказано, так как в базе АИС ФССП не представляется возможным возобновить исполнительное производство. Для возобновления исполнительного производства необходимо обратиться за получением исполнительной надписи нотариуса на бумажном носителе, затем предъявить ее на исполнение.

Согласно почтового реестра копия постановления была направлена в адрес истца по настоящему делу 08.11.2023 года, а согласно базы АИС ФССП и ШПИ 39954089794799 данное почтовое отправление было вручено адресату 15.11.2023 года.

Часть 3 ст.219 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 приведенной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, содержание оспариваемого постановления стало известно истцу по делу 15.11.2023 года, а с настоящим административным иском он обратился 08.12.2023 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте о дате сдачи почтового отправления в почтовое отделение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что причиной пропуска срока является загруженность работников, суд находит несостоятельным, а данная причина не является уважительной и дающей основание для восстановления процессуального срока. 

Коль скоро, административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, а истечение данного срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то ООО «Траст» следует отказать в удовлетворении исковых требований.

То есть, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период нахождения дела в суде, а именно 16.01.2024 года по заявления ООО «Траст» заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 926/24/48019-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу истца по настоящему делу. Причины, препятствующие возбуждению исполнительного производства по первоначальному обращению, отпали в связи с проведением работ в базе АИС ФССП, что подробно изложено в письменных возражениях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, о признании незаконным постановления от 07.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.