Дело № 2-3149/2021

УИД 45RS0026-01-2021-003006-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 марта 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении в порядке суброгации ущерба. В обоснование иска указывается, что 3 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств от 5 февраля 2020 г. серии №, и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается административным материалом. Собственником транспортного средства ВАЗ-21013 указан ФИО2 Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 324400 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 324400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6444 руб. 

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль выбыл из его владения примерно 4 года назад в связи с продажей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-21013 на основании заключенного договора купли-продажи. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 3 сентября 2020 г. в районе дома № 3 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, очевидно следует виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 340 №, по риску – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. 

Признав случай страховым, страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № доп02151/37Q, выплачено страховое возмещение в размере 324400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по иску судом признается ФИО1, который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, который он приобрел на основании договора купли-продажи. 

Солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемых правоотношениях отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования, неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «АСКО-Страхование» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 324400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6444 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 г. 

Судья В.В. Чайкин