Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13.05.2020 года 

Дело № 10-2/2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 12 мая 2020 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гуганова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуганова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка №2 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке вблизи СКБ-банка по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, насильственных действий в отношении потерпевшей, которая является его бывшей женой, не применял, угроз убийством в её адрес не высказывал. Считает, что потерпевшая его оговаривают, так как у них идет раздел имущества. 

Адвокатом Гугановым А.А., в интересах осужденного, на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи по ст.119 УК РФ отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает следующее. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются иными доказательствами. Напротив, свидетель ФИО4 показала, что когда она увидела ФИО12, то они находились на расстоянии полутра метров друг от друга. Показания УУП ФИО2 в части получения им информации от малолетней дочери ФИО12, нельзя считать допустимыми, так как беседа проходила без педагога и не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Свидетель ФИО3 видел у потерпевшей ФИО5 только покраснения на шее, а ФИО5 вменяется телесное повреждение в виде ссадины. При этом эксперт ФИО10 пояснил, что повреждение могло быть получено и при иных обстоятельствах. 

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину, то что в ходе ссоры он высказывался в адрес потерпевшей со словами «зашибу», таким образом это является угрозой убийством. Суд в приговоре указал, что данное высказывание необходимо трактовать как аналогичное тому, что это угроза убийством. Однако, это предположение суда, а также суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Адвокат Гуганов А.А. доводы жалобы поддержал, в основу приговора положены показания потерпевшей, но у осужденного имеются основания полагать, что она его оговаривает.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Доказательствам дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, которое соответствует содеянному и личности осужденного. 

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, проверив исследованные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении действий установленных приговором, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны потерпевшей имеется оговор не соответствует действительности, мировой судья дал оценку её показаниям, обосновано признал их в качестве допустимых доказательств. Потерпевшая подтвердила свои показания в суде, ранее аналогичные показания подтверждала на очной ставке с ФИО1, при проверке её показаний на месте и при проведении в отношении неё психофизиологической экспертизы. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7, которым она сообщила обстоятельства непосредственно после произошедшего. 

Также показания потерпевшей согласуются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: её заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место преступления, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4, являющаяся очевидцем встречи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке вблизи СКБ-банка по адресу: 

<

адрес>, не поясняла о высказываниях и действиях осужденного в отношении потерпевшего, однако мировой судья в силу ст.74 УПК РФ признал её показания имеющими значение по делу и подтверждающими показания потерпевшей о месте и времени преступления, присутствии их дочери, которая при этом плакала, о нахождении осужденного и потерпевшей относительно друг друга. То, что по мнению указанного свидетели, Ш-ны находились друг от друга на расстоянии около полутора метров не является основанием для оценки показаний потерпевшей как оговора. При этом, сам подсудимый в ходе дознания не оспаривал, что брал потерпевшую рукой за шею, но сзади (в области затылка) и приближал её к себе. 

Также, имеющими значение о месте и времени преступления, мировой судья признал показания свидетеля ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 лишь сообщил суду, что он проводил осмотр места происшествия на следующий день после поступления заявления от потерпевшей Потерпевший №1 и проведении им опроса её малолетней дочери. То, что опрос был проведен с нарушением уголовного законодательства, мировой судья оценил в приговоре и вынес частное постановление в адрес МО МВД РФ Камышловский и Камышловского межрайонного прокурора.

Также была проверена и позиция ФИО1 о том, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он не совершал, но доводы не нашли своего подтверждения и расценены как желание уйти от уголовной ответственности.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с другими материалами дела, а также с общей картиной имевшего место конфликта. 

Доводы жалобы в части трактования судом высказывания осужденного в адрес потерпевшего и тем самым выход за пределы предъявленного обвинения являются несостоятельными. Напротив, мировой судья, обязан в приговоре привести мотивы, по которым он установил, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Судья оценил сложившуюся ситуацию и предъявленное ФИО1 обвинение на предмет реальности высказанной угрозы, которая также была подкреплена и действиями со стороны осужденного. То есть, судья сопоставил высказывание ФИО1 в адрес потерпевшей и как его слова соотносились с его действиями и пришел к правильному выводу, что угроза убийством в данном конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств имела реальный характер. При этом, мировым судьей учтено не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение виновного, его агрессивное состояние, физические данные, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. 

Важно отметить, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Гуганова А.А. оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л.Деев