Дело № 2-179/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003876-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Great Wall, г.р.з. №. 03.12.2021 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, ему выдан полис №. В период действия полиса, 22.02.2022 в 16.35 час. в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису №, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, не справился с управлением и, потеряв контроль над транспортным средством, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Great Wall, который стоял. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 24.02.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления истекал 17.03.2022. Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль и, признав данное ДТП страховым случаем, 23.03.2022 выдал направление на СТОА ООО «М88». Направление было датировано 17.03.2022, срок предъявления транспортного средства на СТОА был ограничен 14 календарными днями. При этом из содержания направления следовало, что автомобиль направляется на дефектовку, а не на ремонт. Приехав 25.03.2022 по адресу, указанному в направлении, он установил, что СТОА ООО «М88» по данному адресу отсутствует. Об отсутствии СТОА ООО «М88» по указанному в направлении на ремонт адресу он сообщил ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик направление на ремонт на СТОА с корректным адресом ему не выдал. С таким исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства он не согласился и 29.03.2022 обратился к ответчику с претензией, на которую 02.04.2022 страховщик ответил отказом. 18.04.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.05.2022 его требования были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.06.2022. Для определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к независимому оценщику ИП М.Д., по заключению которого размер восстановительных расходов составляет 179 135 руб. За изготовление экспертного заключения он оплатил 12 360 руб. с комиссией банка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 46 435 руб., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам (179 135 руб.) и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (132 700 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 18.07.2022 года неустойка составляет 197 777,05 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП М.Д. с комиссией банка в размере 12 360 руб.; расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2 000 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, в окончательном виде, ссылаясь на то, что автомобиль им не отремонтирован, просит понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Great Wall, г.р.з. №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 28 527,12 руб., расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. с комиссией банка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец указал, что в приоритете по исполнению обязательств является ремонт принадлежащего ему транспортного средства, возмещение убытков просит лишь в том случае, если в силу объективных причин организовать ремонт не возможно. Кроме того, просит, в случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах», произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», собственник транспортного средства ВАЗ 21213, г.р.з. № – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исполнение обязательств посредством организации ремонта транспортного средства Great Wall для истца актуально.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях относительно заявленных исковых требований указал, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований к страховщику, просил снизить размер штрафа и неустойки вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств или произвести взаимозачет однородных требований, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей ввиду их завышения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «М88» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2022 в 16 час. 35 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «Согаз».

24.02.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.02.2022 транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра №.

03.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра, ссылаясь на то, что при первичном осмотре не были зафиксированы внутренние повреждения вследствие отсутствия свободных мест на подъемнике.

09.03.2022 транспортное средство ФИО1 повторно осмотрено по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра №.

18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление № от 17.03.2022 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

29.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере не менее 200 000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в выданном ему направлении на ремонт, отсутствует.

В ответ на претензию от 02.04.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

18.04.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 700 руб.; в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 132 700 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА направлено в адрес страхователя с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении страховщиком положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исполнении обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, независимым оценщиком ООО «Эксперт-Профи», подготовившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 23.05.2022 № У-22-48019/3020-005. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 132 700 руб., с учетом износа – 85 900 руб.

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, г.р.з. О415ЕН44, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г.И.

Согласно заключению эксперта № 04/ГР/О/23 от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату ДТП 22.02.2022 без учета износа составляет 161 227,12 руб., с учетом износа - 123 773,73 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на дату ДТП 22.02.2022 без учета износа составляет 150 200 руб., с учетом износа - 97 800 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании, такой ремонт страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, выданное ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» от 17.03.2022 реализовано не было.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение ремонта в установленный законом срок имело место исключительно по вине самого истца, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М88».

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Анализируя приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная как ООО «Эксперт-Профи», подготовившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и экспертом ИП ФИО6, проводившим по делу судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 132 700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, а потому эти требования, предъявленные в том числе к виновнику ДТП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, кроме того, направление на ремонт, подлежавшее выдаче потерпевшему в срок не позднее 17.03.2022, направлено в адрес ФИО1 18.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а потому действие указанного моратория на ПАО СК «Росгосстрах» не распространяется.

Исходя из изложенного, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО за период с 18.03.2022 по день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (14.06.2022) составит 133 678 руб. (150 200 ? 0,01 ? 89 дней), и далее с 15.06.2022 по день вынесения решения (17.05.2023) – 58 975 ((150 200 – 132 700) ? 0,01 ? 337 дней), итого 192 653 руб.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 17 500 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 192 653 руб. не более 400 000 руб.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено не было, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 8 750 руб. ((150 200-132 700) ? 0,5).

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенную в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, следуют из проведенного экспертом осмотра транспортного средства и осуществленного на его основании исследования. При этом суд полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта в определенном в данном заключении размере.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП М.Д., стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12 360 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска, и было приложено к досудебной претензии.

ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП Г.И. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2022 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Принимая во внимание, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 132 700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 123 063 руб. (192 653 + 8 750 + 5 000 + 12 360 + 15 000 + 20 000 + 2 000 – 132 700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 961 руб. ((123 063 – 100 000) ? 0,02 + 3 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Great Wall, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 18.03.2022 по 17.05.2023 в размере 192 653 руб., штраф в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 49 360 руб., всего взыскать 255 763 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещении в сумме 132 700 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 123 063 (сто двадцать три тысячи шестьдесят три) руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 17 500 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 192 653 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.