Дело №2-1478/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 35307 руб., расходы по оплате заключения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проезда в размере 882 руб, расходы по оплате бензина в размере 696 руб., затрата за производство развал-схождения в размере 3084 руб., за отправку пакета документов в размере 148 руб., за составление претензии в размере 2000 руб, за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. №10 произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) в результате которого был поврежден принадлежащий мне автомобиль Toyota Rav 4 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2109 г/н № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении №1934 76267/17. ФИО2, управляя транспортным средством нарушили пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, его автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. Так как гражданская ответственность была застрахована страховой компанией PECO Гарантия по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ЕЕЕ №, он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Экспертами PECO Гарантия был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 65 771 руб. 04 коп. Указанную сумму страховая компания выплатила полностью. Т.к. автомобиль крайне необходим ему для работы и комфортной жизни, мне нужно было приступать к восстановлению. В Тойота-центр Новокузнецк стоимость восстановительного ремонта обошлась бы ему в 137 820 руб. 37 коп. (в соответствии с актом осмотра автомобиля № от 27 марта 2017г. В салоне г. Кемерово, данная сумма оказалась ниже на 36 742 руб. Принял решение ремонтировать Т/С в салоне официального дилера, где и приобретался автомобиль. Фактически, для ремонта ТС потребовалось 101 078 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта в Тойота центр Кемерово прилагаются. Для компенсации фактически понесенных затрат, ему потребовалось подтвердить стоимость восстановительного ремонта. 02 июля 2017 г. он обратился в ООО «БНК» для получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Rav 4 г/н №. В соответствии с заключением, стоимость ремонта составляет 103 182 руб. Оплата данного заключения составила 5 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков (п.2 ст.15 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истцу 20 марта 2017 года по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. №10 произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) в результате которого был поврежден принадлежащий мне автомобиль Toyota Rav 4 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2109 г/н № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП из которой следует, что он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. Как следует из представленных в материалы гражданского дела квитанций фактически, на ремонт ТС истец потратил 101 078 руб. 

Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 65771,04 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен вред на сумму 101078 рублей, размер причиненного ущерба подтверждается отчетом №221-06-17 от 10 июля 2017г., при этом, причинение ущерба имуществу истца явилось следствием противоправных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ФИО1.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35307 рублей в виде разницы между фактически понесенными затратами и суммой выплаченной страховой компанией.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела размер убытков, причиненных имуществу истца, был определен ООО «Бюро недвижимости Кузбасс», стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5000 рублей, оплата работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом произведена, о чем свидетельствуют кассовый и товарные чеки, в связи с чем, указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, а взыскание компенсации морального вреда из имущественного ущерба законом не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований расходы на оплату проезда в размере 882 руб, расходы по оплате бензина в размере 696 руб., затрат за производство развал-схождения в размере 3084 руб., за отправку пакета документов в размере 148 руб., так как данные требования не подтверждены относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно не могут быть взысканы с ответчика

Ввиду того, что данные требования не вытекают из Закона « О защите прав потребителе» суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено за составление претензии 2000 руб, за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Ввиду частиного удовлетворения требований истца суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1000 руб, за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35307 рублей, стоимость оценки 5000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1000 руб, за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Шаронина