Дело № 12-322/2024

УИД 34МS0003-01-2024-002760-33

РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области 17 сентября 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: парфюмерная продукция в количестве 248 единиц на общую сумму 109 510 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 подала на него жалобу, в которой просит постановление изменить, заменить указание на конфискацию предметов административного правонарушения парфюмерной продукции на ее уничтожение в установленном порядке. Поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Предложение для реализации, продажи, хранение парфюмерной продукции без обязательной маркировки специальными средствами идентификации запрещено на территории Российской Федерации. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>- заместитель начальника отдела защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> совершено административное правонарушение, выявленное в ходе проведения выборочного контроля, выразившееся в реализации немаркированных средствами идентификации духов и туалетной воды.

При проведении выборочного контроля в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, было установлено что данный Индивидуальный предприниматель является участником государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с «Правилами маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. №1957 (далее – Правила).

На момент проведения выборочного контроля в реализации у ИП ФИО2 находились парфюмерно-косметические товары, включенные в товарную группу «духи и туалетная вода» с кодами товарной номенклатуры 3303 00 в количестве 248 единиц, на общую сумму 109 510 рублей с нарушением порядка нанесения средств идентификации, поскольку средство идентификации парфюмерной продукции – код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, было нанесено на потребительскую упаковку с помощью резинки или вложено во вторичную упаковку.

В соответствии с п. 39 Правил средство идентификации наносится на потребительскую упаковку или этикетку методом, не допускающим отделение средства идентификации от потребительской упаковки.

В силу п. 6 Правил оборот и вывод из оборота парфюмерной продукции, не маркированной средствами идентификации, допускаются до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял продажу немаркированной парфюмерной продукции в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. №1957 «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотов товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды».

Факт совершения вышеуказанных нарушений Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом осмотра принадлежащих Индивидуальному предпринимателю помещения и находящейся там парфюмерной продукции, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие на реализации в указанном магазине товара с нарушением правил маркировки; протоколом ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4; копией решения о проведении выборочного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ООО «Оператор-ЦРПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, а также иными материалами дела в совокупности, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья правомерно приняла во внимание характер совершенного правонарушения. При этом соблюден порядок и правильно применены положения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. 

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом реализация предметов административного правонарушения по настоящему делу при отсутствии маркировки с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. 

Из материалов дела следует, что парфюмерная продукция, которая была изъята в ходе проверки, реализовывалась без кодов маркировки, необходимых для формирования средств идентификации, следовательно, судьба изъятой продукции должна быть разрешена в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Однако при вынесении постановления мировым судьей принято решение о конфискации предметов административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует изменить, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятая продукция, а именно: парфюмерная продукция в количестве 248 единиц, на общую сумму 109 510 рублей, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 - изменить. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятую продукцию, а именно: парфюмерная продукция в количестве 248 единиц, на общую сумму 109 510 рублей - уничтожить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья А.С. Солтыс