84RS0001-01-2025-000300-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2025-02705884, 

при секретаре Крыловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 68 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> по месту жительства Т.Е.Т., распивал спиртные напитки совместно с Т.Е.Т., Я.А.А.., Я.Э.М. В 20 часов 00 минут Я.А.А. и Я.Э.М. ушли из данной квартиры, при этом Я.А.А.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по невнимательности забыл в коридоре указанной квартиры, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi A3x» модели «24048RN6CG» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, находящаяся в пользовании Я.А.А.., оформленная на имя его матери - Я.М.Я. Далее, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, Т.Е.Т., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, прошла в коридор, где на полу обнаружила вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi A3x», принадлежащий Я.А.А.., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, и достоверно не зная кому именно принадлежит данный телефон, прошла к находящемуся в комнате указанной квартиры ФИО2, сообщив последнему о данной находке. В указанный момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что Т.Е.Т. не осведомлена кому именно принадлежит вышеуказанное имущество, достоверно зная, что его действия остаются тайными, и никто не может ему помешать, преследуя корыстную цель, направленную на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, умышлено сообщил Т.Е.Т. о том, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, скрыв от последней свои истинные намерения, и получив тем самым свободный доступ к данному имуществу, на что Т.Е.Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему из рук в руки сотовый телефон марки «Redmi A3x», стоимостью 

<

***> рубля 04 копейки, принадлежащий Я.А.А., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей какой-либо материальной ценности. ФИО2 в свою очередь, осмотрев данный телефон, незамедлительно убрал его в карман брюк, надетых на нем, тем самым похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Я.А.А., значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля 04 копейки.

10.03.2025 в 13 часов 50 минут, ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, а именно в ванной комнате, где из тайника достал, ранее им спрятанный от третьих лиц сотовый телефон марки «Redmi A3x» модели «24048RN6CG», принадлежащий Я.А.А.., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, который он ранее, 09.03.2025 похитил в рамках иного преступления, с целью осмотреть данный телефон. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, ФИО2, имея при себе сотовый телефон марки «Redmi A3x» модели «24048RN6CG», принадлежащий Я.А.А. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, обнаружил, что к указанному выше абонентскому номеру телефона подключена банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» при помощи которой, через смс-сообщение по номеру «900» имеется доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете. В указанный момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № **** **** ***** ****9694 ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Я.А.А.., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 10.03.2025 в 14 часов 07 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышлено, используя сотовый телефон марки «Redmi A3x» модели «24048RN6CG», принадлежащий Я.А.А.., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, который прикреплен к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Я.А.А. путем смс-сообщения по номеру «900» перевел с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Я.А.А.., на банковский счет № **** **** **** **** 9669 ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Я.А.А. распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Я.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда признал полностью, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 09.03.2025 в 10 часов 00 минут он пошел в гости к своей знакомой Т.Е.Т., которая проживает по адресу 

<

адрес>, где они стали с ней распивать спиртные напитки. В 14 часов 00 минут пришли знакомые Я.А.А.. и Я.Э.М., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут Я.Э.М. и Я.А.А.. ушли. Он и Т.Е.Т. продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Т.Е.Т. в коридоре указанной квартиры на полу нашла телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi А3х». После чего сказала, что кто-то оставил у нее телефон. Он в этот момент вспомнил, что данный телефон видел у Я.А.А. и подумал, что данный телефон можно забрать себе. Он сразу же сказал Т.Е.Т., что это его телефон, и она передала его ему. После чего он стал осматривать телефон, разблокировал его, пароля на телефоне не было. Чехла, украшений, защитного стекла на телефоне также не было. Осмотрев телефон, он убрал его в карман своих брюк. Через 10 минут он ушел от Т.Е.Т. вместе с указанным телефоном. Хищение данного телефона он совершил в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут. Далее он отправился домой по адресу фактического проживания, а именно 

<

адрес>, где данный телефон он вытащил из кармана и спрятал под ванной. 10.03.2025 в 13 часов 50 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и зайдя в ванную комнату вытащил похищенный им телефон и стал его осматривать. Впоследствии на данном телефоне он сбросил все настройки, так как не планировал его возвращать собственнику, планировал пользоваться им самостоятельно. Перед тем как сбросить все настройки на телефоне марки «Redmi A3x», он зашел в личные сообщения и увидел переводы денежных средств по номеру «900», тогда он написал на номер «900» сообщение «перевод» и указал сумму перевода 6 000 рублей и свой номер телефона № и ему в 14 часов 07 минут поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей на банковский счет, оформленный на его имя в ПАО «Сбербанк» № **** **** **** **** 9669 карты № **** **** **** 9205. Далее он вытащил из телефона сим-карту и вставил свою сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и стал данным телефоном пользоваться. Спустя некоторое время он направился в магазин «Золотая рыбка», расположенный по адресу 

<

адрес>. Когда зашел в данный магазин, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил свою карту и в 15 часов 11 минут снял денежные средства с банковского счета № **** **** **** **** 9669 в сумме 2 000 рублей, а также в 15 часов 12 минут снял с указанного счета денежные средства в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на продукты питания и алкоголь. Далее он пошел домой к Т.Е.Т., с которой они стали пить пиво. 11.03.2025 в 01 час 41 минуту он перевел со своего вышеуказанного счета денежные средства в сумме 3 000 рублей Т.Е.Т. на продукты питания и алкоголь безвозмездно. Т.Е.Т. не знала, что это были денежные средства, которые он похитил у Я.А.А. 16.03.2025 он пошел в магазин «Океан», расположенный по адресу 

<

...>, где планировал приобрести продукты питания и в 15 часов 00 минут встретил там Я.А.А.. Я.А.А.. стал требовать, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО2 пояснил, что телефон не брал. Тогда Я.А.А. попросил его показать телефон, которым он пользовался в тот момент, на что он вытащил телефон и Я.А.А. ему пояснил, что это его телефон и потребовал его вернуть. Он вернул Я.А.А.. телефон и попросил не обращаться в полицию. О том, что он похитил у Я.А.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, он последнему не сказал, так как надеялся, что тот об этом не узнает и не будет обращаться в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой оценки похищенного телефона 

<

***> рубля 04 копейки согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 5-10).

На вопросы суда пояснил, что он извинился перед Я.А.А.., тот принял его извинения, также возместил материальный ущерб путем перевода Я.А.А.. суммы 6000 рублей.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины в совершении преступлений, виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Я.А.А.., из которых следует, что 09.03.2025 он познакомился с Я.Э.М., которая пригласила его к ее знакомой Т.Е.Т., которая проживает по адресу 

<

адрес>, употребить спиртные напитки, на что он согласился. Когда пришли в указанную квартиру, там находился ФИО2 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. У него с собой был его сотовый телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, которым он периодически пользовался во время распития алкоголя. Около 20 часов 00 минут он и Я.Э.М. решили покинуть данную квартиру, так как они хотели отправиться по домам. Он помнит, что, принадлежащий ему телефон он взял в руки и пошел в коридор к выходу из квартиры. После того, как вышел на улицу, понял, что телефона нет, начал его искать, и решил, что мог его оставить в квартире №. Не исключает, что телефон мог выпасть у него из рук, или он мог его положить куда-то в коридоре, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вернулся и стал стучаться в кв. №, дверь ему никто не открыл. После чего он отправился домой. 10.03.2025 он снова пришел в кв. №, дверь ему никто не открыл, он попытался позвонить на свой №, телефон был недоступен. Тогда он понял, что телефон мог кто-то похитить. Далее, 11.03.2025, он заблокировал и перевыпустил сим-карту и поставил ее на другой свой телефон, после чего он позвонил на номер «900», где узнал от оператора, что 10.03.2025 в 14 часов 07 минут с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк» № **** **** **** **** 9694 были списаны денежные средства путем перевода в сумме 6 000 рублей. В тот момент он понял, что деньги могли похитить или Т.Е.Т. или ФИО2 11.03.2025 он восстановил доступ в онлайн ПАО «Сбербанк» при помощи сим-карты и банковской карты, выпущенной к банковскому счету, с которого были похищены денежные средства. В ПАО «Сбербанк» ему выдали выписку по счету, где видно, что 10.03.2025 в 10 часов 07 минут (время Московское) были списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей. Получатель был Валерий Валерьевич П. Согласно выписки после операции по списанию 6000 рублей, которые у него похитили, в период с 11.03.2025 10 часов 44 минуты (время Московское) до 14.03.2025 22 часов 32 минут (время Московское) отображены различные переводы денежных средств людям, а также оплаты в различных магазинах. Эти операции он сделал сам после того как восстановил доступ к счету. 16.03.2025 он встретил ФИО2 в магазине «Океан», ФИО2 признался, что это он похитил телефон, о том, что перевел денежные средства с его счета, не сказал. До того, как телефон был похищен, в нем находилась сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. Пароля на телефоне не было. Данный номер телефона был прикреплен к банковскому счету № **** **** **** **** 9694 ПАО «Сбербанк», оформленному на его имя. Так же в телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк», услуга «Мобильный банк». Сумма в размере 6000 рублей является для него значительной. 17.03.2025 ему на его счет поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Он согласен с товароведческой судебной экспертизой, а именно со стоимостью сотового телефона 

<

***> рубля 04 копейки. Данная сумма является для него значительной. Ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 27-31, 32-34);

- показаниями свидетеля Т.Е.Т., из которых следует, что ранее она проживала по адресу 

<

адрес>. 09.03.2025 в 10 часов 00 минут к ней домой по указанному адресу пришел ее знакомый ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. В 14 часов 00 минут к ней пришла ее знакомая Я.Э.М. с ранее незнакомым ей Я.А.А.. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В 20 часов 00 минут Я.Э.М. и Я.А.А.. ушли из ее квартиры. Она продолжила употреблять спиртное совместно с ФИО2 В период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, она вышла в коридор своей квартиры и на полу увидела телефон марки: «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, без чехла. Она подняла данный телефон и сказала ФИО2, что кто-то потерял телефон. На что ФИО2 пояснил, что это его телефон. Она передала телефон ФИО2, он убрал его себе в карман. Она видела этот телефон в руках у Яр А.А., но из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнила об этом. 11.03.2025 года в вечернее время к ней пришел ФИО2 с которым они стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 сказал, что заработал 6000 рублей, и предложил перевести ей 3000 рублей, которые она может потратить по своему усмотрению, на что она согласилась. О том, что это денежные средства Я.А.А.., она не знала. 11.03.2025 в 21 час 41 минут (время Московское) ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 3 000 рублей со своего банковского счета № **** **** **** **** 9669 карты № **** **** **** 9205 на банковский счет № **** **** **** ****1248 карты № **** **** **** 4965 открытый на ее имя (т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Я.Э.М., из которых следует, что 09.03.2025 она находилась по адресу 

<

адрес> Т.Е.Т., где распивала спиртное. В 13 часов 30 минут она вышла на улицу, встретила ранее не знакомого ей Я.А.А.., которого пригласила к Т.Е.Т., на что последний ответил согласием. Также у Т.Е.Т. находился ФИО2 Они стали вчетвером распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут она и Я.А.А. ушли от Т.Е.Т. Она видела в руках у Я.А.А.. телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi A3x». Через несколько дней она встретила Я.А.А. последний пояснил ей, что потерял свой телефон, предполагал, что мог его оставить по адресу 

<

адрес>. 16.03.2025 она снова встретила Я.А.А.. Я.А.А. сказал ей, что его телефон украл ФИО2, а также снял с его счета сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля К.Л.В., из которых следует, что 26.03.2025 она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте по адресу 

<

адрес>. В ходе указанного мероприятия ФИО2 пояснил, что 09.03.2025 он находился в комнате указанной квартиры, в коридоре Т.Е.Т. нашла телефон марки «Redmi A3x», ФИО2 сказал Т.Е.Т. о том, что телефон принадлежит ему, взял его и через некоторое время покинул квартиру (т.1. л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля О.С.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К.Л.В.;

- заявлением Я.А.А. от 17.03.2025, в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО2, который 09.03.2025 в комнате № по 

<

адрес> похитил сотовой телефон марки «Redmi 3» и 10.03.2025 похитил 6 000 рублей с банковского счета, принадлежащие Я.А.А.т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно в данной квартире в ванной комнате он спрятал похищенный 09.03.2025 мобильный телефон марки «Redmi A3x», принадлежащий Я.А.А.., посредством которого 10.03.2025, находясь в ванной комнате данной квартиры, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Я.А.А.., с банковского счета ПАО «Сбербанк» № **** **** **** **** 9694, оформленного на имя Я.А.А.. путем их перевода через услугу мобильный банк ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.116-120); 

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2025 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на квартиру по адресу 

<

адрес> пояснил, что именно в этой квартире 09.03.2025 Т.Е.Т. нашла телефон, после чего передала его ФИО2 Пояснил, что когда Т.Е.Т. спросила его о том, чей это телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему. После того как он завладел данным телефоном, ушел из квартиры, распорядившись данным телефоном по своему усмотрению (т.1 л.д.141-146);

- протоколом выемки от 17.03.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Я.А.А. был изъят сотовый телефон марки «Redmi A3x», который 09.03.2025 похитил у него ФИО2 (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствует. Сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. Сотовый телефон возвращен потерпевшему Я.А.А.. под сохранную расписку (т.1 л.д.167-173, 175-176, 177).

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности органу дознания, следователю или в суд от 26.03.2025, согласно которому результаты ОРД направлены в СО ОМВД России по ТДН району для приобщения к материалам уголовного дела №12501040022000073 возбужденному 17.03.2025 (т.1 л.д. 150-152);

- постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 20.03.2025 о проведении ОРД «Наведение справок» по получению сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового телефона с IMEI-номерами: 1) №, 2) № за период с 01.01.2025, а также в течение 180 суток с даты вынесения постановления (т.1 л.д. 155);

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 26.03.2025, согласно которой было установлено, что с 02.02.2025 по 10.03.2025 (16:01) в слот с IMEI № устанавливалась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на Я.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> С 13.03.2025 по 16.03.2025 (15:03) в слот с IMEI № устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>. Было установлено, что с 02.02.2025 по 10.03.2025 телефон находился в пользовании Я.М.Я.. или лица, который пользуется сим-картой с абонентским номером №. С 13.03.2025 по 16.03.2025 данный телефон находился в пользовании ФИО2 или лица, который пользуется сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д. 156).

- заключением товароведческой экспертизы № 01/6968 от 24.03.2025, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки: «Redmi A3x» по состоянию на 09.03.2025 с учетом физического износа составляет 5 753 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 185-196).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» № **** **** **** **** 9669 на имя ФИО2 за 10.03.2025, в которой имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме 6000 рублей 00 копеек 10.03.2025 в 10 часов 07 минут (время Московское) на банковский счет № ****9669 ПАО «Сбербанк», держателем которого является Валерий Валерьевич П., перевод выполнен от Я.А.А. сведения о снятии 10.03.2025 в 11 часов 11 минут (время Московское) денежных средств посредством банкомата в сумме 2000 рублей 00 копеек, сведения о снятии 10.03.2025 в 11 часов 12 минут (время Московское) денежных средств посредством банкомата в сумме 1000 рублей 00 копеек, сведения о переводе 10.03.2025 денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек в 21 час 41 минуту (время Московское) на платежный счет № **1248, держателем которого является Т.Е.Т. а также справками по операции, которые содержат аналогичные сведения. (т.1 л.д. 70-73, 74, 75, 76,77);

- выпиской по платежному счету № **** **** **** **** 9694 ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Я.А.А.. за период с 01.03.2025 по 17.03.2025, в которой имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей 00 копеек 10.03.2025 в 10 часов 07 минут (время Московское) на платежный счет **9669, держателем которого является П. Валерий Валерьевич и (т.1 л.д.80-81);

- выпиской по платежному счету № **** **** **** **** 1248 ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Т.Е.Т. за период с 01.03.2025 по 20.03.2025, в которой имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек в 10.03.2025 в 21 час 41 минуту (время Московское) перевод осуществлен от Валерия Валерьевича П. с платежного счета **9669 и справкой по указанной операции (т.1 л.д. 85-93, 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Золотая рыбка», расположенный по адресу 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине и в серверном помещении, изъята видеозапись путем записи на CD-R диск (том 1 л.д.97-103);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске. При открытии видеофайла установлено, что дата и время на видео – 03-10-2025 (10.03.2025). В 15 часов 12 минут в магазин «Золотая рыбка» зашел подозреваемый ФИО2, одетый в камуфляжную военную форму зеленного цвета. В 15 часов 13 минут ФИО2 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» и снял денежные средства с карты. В 15 часов 14 минут ФИО2 повторно вставляет банковскую карту и снимает денежные средства. В 15 часов 18 минут ФИО2 проходит в торговый зал магазина «Золотая рыбка», берет с полки товар и в 15 часов 19 минут подходит на кассу оплаты. В 15 часов 20 минут ФИО2 покидает магазин «Золотая рыбка». Видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.105-110, 113-114).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Я.А.А. свидетелей Я.Э.М., Т.Е.Т., К.Л.В., О.С.В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что данные показания заслуживают доверия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения сотового телефона Яр А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Яр А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 165 от 09.04.2025 ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень указанных расстройства не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО2 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии (простого алкогольного опьянения 09.03.2025), когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкогольной зависимости не обнаруживает. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.1 л.д.204-206).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступлений, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрических экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона и денежных средств, при проведении проверки показаний на месте указал, откуда похитил телефон, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, молодой возраст, наличие умственной отсталости.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, так как до обращения с явкой с повинной у правоохранительных органов уже имелись сведения о совершении преступлений ФИО2

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были вызваны корыстными мотивами. В связи с тем, что назначаемое наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не является самим строгим, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, отсутствия у подсудимого заработка, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с чем оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства дела, а также то, что на момент совершения преступлений ФИО2 являлся не судимым, суд полагает возможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно, с установлением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитника адвоката Жинжило Н.Д. на досудебной стадии – в размере 47193 рубля 60 копеек, в судебной стадии производства по делу – 20760 рублей, суд руководствуется положениями пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, напротив нуждался в его услугах, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению при уголовном деле, в части оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в сроки, установленные этим органом. 

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi A3x» оставить по принадлежности потерпевшему Яр А.А., видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 67 953 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены, и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.А. Хаземова