Дело № 5-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), выполняя маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при выбранном скоростном режиме, не учла особенности состояния дорожного покрытия, дорожные условия, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, совершила съезд с проезжей части и столкновение с деревом и опорой освещения, в результате происшествия пассажир автомобиля З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда здоровью: 

<

данные изъяты> Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив требование ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признала, дополнительно указала, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью 45 км/ч, все пассажиры в ее автомобиле и она сама были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле и был плотно пристегнут. Она подвозила З.С., потом увозила сына в детский сад. Гололеда не увидела. Когда начала двигаться, увидела автомобиль, который ехал со скоростью 35 км/час. Она опаздывала, машин больше не было, снега и дождя тоже не было, небольшая колея, дорога была освещена. Когда она обогнала автомобиль, ее машину развернуло, ударило в дерево, женщина остановилась, увезли детей в больницу. Была наледь, было очень скользко. Просит назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, смогла ли она предотвратить занос. Ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Потерпевшие З.С. и С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся З.С. и С.В.

Потерпевшая З.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО1 забрала ее из дома и везла на работу. Она была пристегнута ремнем безопасности. Ехали по 

<

адрес>, впереди медленно ехала машина со скоростью 35 км/час. Они начали обгонять машину справа, поскольку опаздывали на работу. Их автомобиль закрутило, при этом они ехали со скоростью около 45 км/ч, их занесло на фонарный столб. Полагает, что в ДТП попали из-за гололеда, поскольку асфальт был покрыт льдом. После этого она отстегнулась и вышла на обочину, через минуты полторы-две почувствовала боль. ФИО1 позвонила мужу, ее увезли в приемный покой и наложили гипс. Претензий к ФИО1 она не имеет. Она помогала, поддерживала, купила необходимые лекарства. 

В предыдущем судебном заседании потерпевшая С.В. пояснила, что была пристегнута ремнем безопасности, находилась в автомобиле сзади слева, З.С. сидела справа. После совершения обгона их автомобиль резко занесло. Приехал ее отчим и забрал их в больницу. У нее были только ушибы, в больнице она не лежала. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав ФИО1, потерпевшую З.С., С.В., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым ФИО1 указала, что с нарушением не согласна, считает причиной происшествия не надлежащие дорожные условия; 

сообщением ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившим ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение обратилась З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ушибом грудной клетки, пострадала в ДТП; 

определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения, которыми зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения, в частности вид и состояние дорожного покрытия на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> (сухое, местами покрыто льдом), наличие потерпевших С.В., З.С.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она стала обгонять впереди двигавшееся транспортное средство, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнала движущееся впереди транспортное средство, после чего, при завершении маневра, стала возвращаться на свою полосу и в этот момент ее машину занесло и выбросило с проезжей части. Далее автомобиль врезался в дерево, после чего его развернуло и левым боком ударило об опору освещения, от удара автомобиль потерял управление, его развернуло на 180? передом в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В автомобиле находились двое ее детей. Дочь после ДТП жаловалась на 

<

данные изъяты>. На место ДТП скорую медицинскую помощь она не вызывала. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств, никаких не было. Причиной, по которой она не справилась с управлением автомобиля, стало наличие зимней скользкости на проезжей части 

<

адрес>, которая на момент ДТП никак не была обработана от гололеда. В тот момент, когда она завершала маневр, обгоняя попутный автомобиль и возвращалась в свою полосу для движения, она почувствовала, что передние ведущие колеса потеряли сцепление с дорогой и переднюю часть автомобиля начало сносить вправо, после чего весь автомобиль развернуло, и он съехал с дороги. Скорость движения в этот момент была около 40-45 км/ч. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина с глубоким рисунком протектора и наличием почти всех шипов. 

Согласно объяснениям С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, за рулем автомобиля была ее мама ФИО1, она находилась в автомобиле сзади слева. Помимо нее и мамы в автомобиле находилась мамина подруга З.С., она в автомобиле находилась сзади справа, также в автомобиле находился ее брат Л.Д., он находился спереди слева в детском кресле. По 

<

адрес> двигались в сторону 

<

адрес>, примерно после 

<

адрес> ее мама начала совершать обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении. Выехав на полосу встречного движения, опередив автомобиль и завершая маневр, а именно возвращаясь на ранее занимаемую полосу, их автомобиль развернуло и автомобиль совершил наезд, как ей показалось, на столб. С места ДТП в приемный покой ее привез отчим Л.С., в приемном покое сделали рентген, диагноз пока не известен. 

Из объяснения З.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности. Автомобилем управляла ее знакомая ФИО1 В автомобиле также находились сын и дочь ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как они проехали 

<

адрес> она увидела, что ФИО1 стала совершать маневр обгона попутного автомобиля и когда обогнала его, автомобиль стало разворачивать в левую сторону и их вынесло на правую обочину. Они столкнулись сначала с деревом, потом со столбом освещения. От чего она ударилась левой частью груди и почувствовала резкую боль. После этого она вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль поврежден. После этого минут через 10-15 ее отвез в больницу муж ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: полный винтообразный перелом акромиального конца левой ключицы без признаков консолидации, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной либо не ограниченной травмирующей поверхностью и относится к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей З.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, являясь водителем транспортного средства, ФИО1, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, при выбранном скоростном режиме, не учла особенности состояния дорожного покрытия, дорожные условия, в результате чего, выполняя маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, утратила контроль за движением автомобиля, совершила съезд с проезжей части и столкновение с деревом и опорой освещения, в результате чего грубо нарушила порядок пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и пассажиров транспортного средства, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести З.С.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С. - должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения, явившегося, по её мнению, причиной ДТП суд оценивает критически, исходя из следующего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно оценивать дорожные условия, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения. При выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями, профилем дороги. Утрата контроля над транспортным средством, снос автомобиля на обочину свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 неверно.

В случае если движение со скоростью, разрешенной на данном участке дороге, с учетом метеорологических условий, дорожного покрытия или иных обстоятельств, не будет являться безопасной, водитель, проявляя осмотрительность, избирает безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей контролировать транспортное средство.

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана была учесть дорожную обстановку, погодные условия и избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего вину, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (№) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>

Довести до сведения, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 5-11/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000108-73