УИД 66RS0031-01-2021-000362-68

Дело № 2-300/2021

Решение

 в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее Качканарскому РОСП ГУФССП России по СО) о взыскании морального вреда. 

В обоснование иска указано, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года удовлетворены требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно решению суда должна была устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. 29 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Качканарского городского суда от 05 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 11 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом Свердловской области по делу № 2-11/2019 от 15 июня 2019 года. Предметом исполнения является возложение обязанностей на ФИО2 не препятствовать общению с внуком ФИО13 путем телефонной связи по телефону отца ФИО2 и по согласованию с ним. 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате неисполнения исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец был лишен возможности видеться и общаться с внуком. Отсутствие общения с внуком влечет для истца и для внука негативные последствия, теряется родственная связь. Истец нервничает от того, что должник ФИО2 злоупотребляет своим правом и не дает возможности общаться с ребенком, который отвыкает от истца. Исполнительное производство окончено без доказательств, свидетельствующих о проведении эффективных исполнительных действий для решения вопроса об окончании исполнительного производства. Получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истец получил негативные эмоции и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Истец ФИО3 просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, вместе с тем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда не 1 000 000 рублей, а 3 000 000 рубля, мотивируя свою позицию следующим. На основании решения Качканарского городского суда он имеет законное право на общение с родным внуком ФИО16 который является сыном его погибшей дочери. Добровольно ФИО2 не захотел исполнять решение суда ввиду личной неприязни. В связи с этим он был вынужден получить исполнительный лист и передать его судебным приставам города Качканара для принудительного исполнения решения суда. Качканарский отдел судебных приставов проигнорировал свои служебные обязанности по исполнению решения суда, а затем и вообще попытался закрыть исполнительное производство. Он был вынужден обратиться с иском на бездействие и незаконные действия судебного пристава ФИО1. Суд г. Качканара признал, что имеется бездействие судебного пристава ФИО1, Областной суд оставил решение Качканарского городского суда без изменения. Мало того, что по вине ФИО2 он понес горечь гибели родной дочери, от утраты которой до сих пор не может прийти в себя, подорвано его здоровье, так еще в связи с бездействием судебного пристава он лишен общения с внуком, который все, что осталось после его погибшей дочери. Долгая разлука с внуком уже привела и приводит к потере родственных связей и чувств. Ребенок находится под влиянием отца, который негативно к нему относится и подвергает внушению к нему негатива его внуку, о чем можно увидеть в заключении независимой психологической экспертизы «Аистенок», которая была проведена по решению Качканарского суда. Считает, что судебный пристав своими действиями и бездействием нанесла ему невосполнимый моральный и душевный вред. Судебный пристав должен выполнять свои служебные обязанности и изучать законы Российской Федерации. Компенсацию морального вреда считает необходимым увеличить в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. У него постоянно ухудшается состояние здоровья, обострилась язвенная болезнь. Истец ФИО3 просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65-67), возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В производстве Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 декабря 2019 года, по которому взыскателем является ФИО3, должником ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должник получил его лично 24 января 2020 года и написал заявление с указанием номера телефона, по которому ФИО3 может звонить и общаться с внуком, указал время для согласования общения с 20:00 до 21:00. 10 февраля 2020 года ФИО3 направлено уведомление с указанием номера телефона для общения с внуком и времени для согласования общения, которое он получил 28 февраля 2020 года. С момента получения этого уведомления ФИО3 ни разу не обратился в Качканарский РОСП с каким-либо заявлением по поводу общения с внуком, поэтому 06 июня 2020 года исполнительное производство был окончено. 10 декабря 2020 года это исполнительное производство было возобновлено на основании решения суда. 13 января 2021 года заместителем начальника отделения должнику направлено требование, а взыскателю - уведомление о назначении исполнительных действий на 23 января 2021 года в 11:00. В указанный день и время ФИО3 позвонил по телефону ФИО2, внук ФИО17 отказался от разговора, в связи с чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. Кроме того в производстве Качканарского РОСП имеется еще одно исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения дедушки ФИО3 с внуком ФИО18 два раза в месяц по выходным дням в течение трех часов на территории г. Качканара по согласованию отца ФИО2 и дедушки ФИО3, по которому также имеются акты о том, что ребенок отказывается общаться с ФИО3 06 апреля 2021 года в Качканарское РОСП поступила жалоба ФИО3, что ФИО2 препятствует ему в общении с внуком. В связи с этим на 01 мая 2021 года сторонам направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда. 04 марта 2021 года в Качканарский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как резолютивная часть исполнительного документа не предусматривает принудительных действий в отношении малолетнего ребенка и к понуждению ФИО4 к общению с дедушкой. По мнению ответчика, истец при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда ограничился лишь ссылкой на негативные эмоции и нравственные страдания, не доказав факт нарушения его нематериальных благ и причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда (л.д. 19-20).

Учитывая надлежаще извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № 2а- 422/2020, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –ПП ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81ПП ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Качканарским городским судом (л.д. 33-34), возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО3 общаться с внуком ФИО19 путем телефонной связи по телефону отца ФИО2 (л.д. 9, 30-31).

16 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 27).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства по указанному основанию,ФИО3 обратился в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением к Качканарскому РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Качканарского городского суда от 05 августа 2020 года указанный административный иск удовлетворен. Решено: признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 16 июня 2020года незаконным;обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и ФИО3, в отношении которого допущено нарушение (л.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного судаот 29 октября 2020 года указанное выше решение Качканарского городского суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 7-8).

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен новый №-ИП(л.д. 26).Во исполнение требований исполнительного документа ФИО3 направлено уведомление о назначении времени для общения с внуком ФИО20 путем телефонной связи по телефону отца ФИО2 по номеру № на 23 января 2021 года в 

<

данные изъяты> (л.д. 25). 23 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в указанный день и времяФИО3 совершил звонок по номеру №, однако внук ФИО21 отказался с ним общаться (л.д. 23).

В производстве Качканарского РОСП также находится исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2018 года, предметом исполнения по которому является определение порядка общения ФИО3 с внуком ФИО9 рамках данного исполнительного производства 23 января 2021 года также был составлен акт о том, что в установленное время ФИО22 отказался встречаться и общаться с дедушкой ФИО3 (л.д. 24).

Определением Качканарского городского суда от 31 мая 2021 года исполнительные производства№-ИПот 11 декабря 2019 года, №-ИП от 25 мая 2018 годапрекращены на основании заявления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП. Определение в законную силу не вступило.

Как следует из решения Качканарского городского суда от 05 августа 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, основанием для признания указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным послужило то обстоятельство, что им не была исполнена обязанность убедиться в том, что должник по исполнительному производству не препятствует исполнению решения суда. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) судебным приставом-исполнителем, как до окончания исполнительного производства, так и после его возобновления меры по установлению отсутствия противодействия со стороны должника к исполнению решения не предпринимались. Сторона ответчика мотивирует свою позицию отсутствием согласия ребенка на общение с истцом, как по телефону, так и лично. При этом не установлено, какую позицию по этому вопросу занимает должник ФИО2 и оказывает ли на ребенка негативное влияние в связи с этим. Решение суда от 11 декабря 2019 года о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО3 общаться с внуком посредством телефонной связи по факту остается не исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказан факт причинения ему морального вреда со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду длительного неисполнения решения суда. Право на общение с близкими родственниками является нематериальным благом и в данном случае это право истца нарушено.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, выразившегося в затягивании исполнения решения суда об обязанииФИО2 не препятствовать ФИО3 общаться с внуком ФИО23 длительность данного нарушения, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близких отношений с ребенком, суд полагает необходимым взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательства ухудшения здоровья в период неисполнения решения суда ФИО3 суду не представлены, следовательно, не подтверждены физические страдания истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2021 года. Учитывая, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также за счет средств казны Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова