Дело № 2 – 524/2018

Решение

именем Российской Федерации 

5 июня 2018 года с. Пестрецы. 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Энерготранс»- ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Ахметов Х.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготранс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ООО «Энерготранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащем на праве собственности ООО «Энерготранс», под управлением ФИО6 Вина в произошедшем ДТП водителя ФИО3 доказана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП той же даты. В результате данного ДТП автомашина истца получила технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, при этом фактический ущерб при проведении ремонта автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей. Виновником ДТП признан ФИО3 ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просить взыскать с ответчиков солидарно разницу невыплаченного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Электротранс» в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Ахметов Х.М. исковые требования не признали, указав, что виновником ДТП является ФИО3, а она владелец автомобиля и передала управление автомобилем ФИО3 на законных основаниях, считает себя не надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности ООО «Энерготранс» получил технические повреждения, стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и именно данную сумму суд признает как реально полученный ущерб. То обстоятельство, что проведенная экспертиза устанавливает сумму ущерба в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, не может служить бесспорным доказательством причинения истцу ущерба именно на такую сумму, поскольку она установлена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энерготранс» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) лишь с ФИО3, поскольку он является виновником ДТП и управление автомобилем ему было передано на законных основаниях. Поэтому в иске к ФИО2 суд ООО «Энерготранс» отказывает.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» в счет возмещения ущерба №.

ООО «Энерготранс» в иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: