Судья ФИО31 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Федорчука Р.А. (посредством видео-конференц- связи),

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц- связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025, которым 

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Федорчука Р.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ, поступило для рассмотрения в Черниговский районный суд Приморского края 03.09.2025.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту интересов подсудимого находит постановление суда незаконным, необоснованным принятым лишь на основании тяжести инкриминируемых преступлений, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, судом не дана надлежащая оценка возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты, претензий не имеет.

Доказательств оказания давления на потерпевших и свидетелей в материалах дела не имеется, следовательно, выводы суда в постановлении являются предположением. Расследование дела завершено, все следственные действия выполнены, доказательства собраны, актуальность содержания подсудимого под домашним арестом утратилась.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен на должность помощника машиниста в ... ОАО «...» в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, у него отсутствуют имущество и счета за границей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно о чем представлены многочисленные характеристики жителей 

<

адрес>, проходил службу по контракту, был участником СВО, имеет награды в том числе «За отвагу», получил ранение (тяжелое увечье), в связи с чем нуждается в прохождении лечения и посещении врачей, имеет крепкие социальные связи с близкими родственниками, которые нуждаются в его поддержке, в том числе материальной. Более мягкая мера пресечения позволит ему трудиться в 

<

адрес>, осуществлять деятельность в качестве ИП. Намерений скрываться, препятствовать производству по делу он не намерен. Избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Просит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 отменить, как незаконное, необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий (ст.105.1 УК РФ) по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> возможностью осуществления предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом, как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на 06 месяцев 00 суток срока содержания под домашним арестом ФИО1, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпала необходимость в ее применении.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд сослался не только на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и учел стадию рассмотрения дела, данные о личности подсудимого, которые были исследованы судом, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает по данному адрес вместе с матерью ФИО2 №14 и отчимом, мать не работает, находится на его (ФИО1) иждивении, ФИО1 имеет среднее специальное образование, работает помощником машиниста ОАО «...» ..., является индивидуальным предпринимателем, холостой, инвалидности не имеет, на учетах не состоит, не судим, вместе с тем, он обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – к преступлениям средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, существенно не изменились, как и не появлялись новые, исключительные обстоятельства для её отмены или изменения. 

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе, поскольку с учетом совокупности данных о личности ФИО1 и тяжести вмененных ему преступлений, учитывая, что судебное следствие по делу не закончено, необходимость сохранения действующей меры пресечения не отпала, имеется обоснованный риск полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку ФИО1 в суд.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом представленных документов о возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1, был предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, суд учел доводы подсудимого и его защитника, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, о наличии у него места жительства и регистрации, трудоустройстве, нахождение на его иждивении родственников, положительные характеристики, а также иные, указанные в апелляционной жалобе и изложенные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Все приведенные защитником в жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной подсудимому меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18.09.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Шкляр