Дело № 1-21(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Таврическое 22.02.2018 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Обходской Т.В. 

с участием государственного обвинителя Слащилина Б.В. 

адвоката Белинской А.Б. предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в д.

<

адрес> ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, свободным доступом подошла к принадлежащей ФИО2 сумке, находящейся на подушках за диваном, рукой открыла две кнопки, расстегнула замок «молния», таким образом, открыла сумку, и тайно похитила из нее принадлежащие ФИО2 денежные средства в количестве одной купюры достоинством 5 000 рублей, трех купюр достоинством 1 000 рублей каждая, двух купюр достоинством 500 рублей, восьми купюр достоинством 100 рублей, на общую сумму 9 800 рублей. После чего ФИО1 похищенные денежные средства унесла с собой, и использовала их в дальнейшем в личных целях, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила суду, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в содеянном она раскаивается. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен претензий к подсудимой она не имеет, просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшей, поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, так как она с потерпевшей примирилась, она попросила прощение, возместила имущественный ущерб, чем загладила причиненный потерпевшей вред.

Защитник Белинская А.В. читает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержал ходатайство заявленное потерпевшей. 

Государственный обвинитель Слащилин Б.В. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1 которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – сумку, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на хранение потерпевшей и подлежат передаче ей в полное распоряжение. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья Н.И. Гартунг