Дело №2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

02 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она работала в ПАО СК "Росгосстрах" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности главного специалиста Группы по пожарной безопасности, ГО и ЧС региональной сети, Отдела пожарной безопасности, ГО и ЧС, Административно - технического департамента. Пунктом 8.2 трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 67 000 рублей.

Свои должностные обязанности истец всегда выполняла на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имеет.

Однако, несмотря на осуществление истцом трудовой деятельности без замечаний, в ДД.ММ.ГГ она подверглась психологическому воздействию со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение ее к прекращению трудового договора по соглашению сторон на крайне невыгодных для работника условиях. Условиями предложенного работодателем соглашения истцу предусмотрена выплата выходного пособия в размере двух окладов в размере 134 000 рублей до уплаты налогов и квартальная премия. В случае отказа от подписания предложенного соглашения работодатель угрожает применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Каких-либо уведомлений о сокращении или о подписании соглашения в письменном виде истцу не поступало, работодателем был вручен работнику только проект соглашения.

Истец является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна по причине гибели супруга. Данная работа является единственным источником дохода. Несмотря на это, со стороны работодателя происходит целенаправленная работа по понуждению истца к увольнению.

Кроме того, работодателем были созданы препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности. Так, приказом начальника отдела кадров по Центральному офису Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом 

<

...> о перемещении рабочего места № от ДД.ММ.ГГ рабочее место истца было перемещено с ДД.ММ.ГГ в здание БЦ "Обручева" по адресу: 

<

адрес>. При этом на новом рабочем месте истцу были созданы препятствия в работе. От места жительства истцу приходится больше времени тратить на проезд, что негативно сказывается на воспитание ребенка и его заботе.

С действиями работодателя истец не согласна и считает, что работодателем грубым образом нарушаются ее трудовые права, охраняемые и защищаемые федеральным законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда и вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вышеуказанные действия со стороны работодателя обусловлены предвзятым к ней отношением и направлены на достижение цели в виде ее увольнения и ущемления ее прав работника.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в 

<

...> уплатив денежные средства в общем размере 260 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, которые являются ее убытками по вине работодателя, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» по понуждению истца к увольнению и обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ею трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что трудовые права истца ответчиком не нарушаются, рабочее место работника переведено в другой офис 

<

адрес> в соответствии с условиями трудового договора, работодатель предложил увольнение ответчику по соглашению сторон с выплатой двух окладов и премии, но ответчик требует выплату при увольнении не менее пяти окладов. Истец продолжает работать и работодатель не чинит ей препятствий в осуществлении ею трудовой функции.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как устанавливает ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда № "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на должность главного специалиста административно-технического департамента. Отдел пожарной безопасности ГО и ЧС. Группа по пожарной безопасности ГО и ЧС региональной сети. Место работы 

<

адрес>. На основании пункта 8.2 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в целях реализации, проводимых у работодателя организационно-штатных мероприятий, в целях рационального распределения рабочих мест был издан приказ № О перемещении рабочего места работника по адресу: 

<

адрес> Работник с приказом был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1, исполняет свои служебные и должностные обязанности на своем рабочем месте расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Работодатель в ДД.ММ.ГГ направил ФИО1 уведомление о расторжение трудового договора по соглашению сторон, что является реализацией его права, закрепленного в ст. 78 Трудового кодекса РФ, и не может служить доказательством понуждения к увольнению. Соглашение об увольнении по соглашению сторон заключается в письменной форме.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом в ТК РФ отсутствуют нормы о форме данного соглашения.

В соглашении о расторжении трудового договора должна быть оговорена дата увольнения. В ТК РФ не указано, за сколько времени до даты увольнения можно заключать такое соглашение. Поэтому данное соглашение можно заключить за любой срок до дня, с которого стороны желают прекратить отношения.

Направление уведомления работнику с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку направление подобного предложения является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 ТК РФ, и не может служить доказательством понуждения.

В связи с предоставлением на ознакомление предложения (проекта соглашения) о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон, а также проведения в организации организационно-штатных мероприятий, работник счел действия работодателя как понуждение к увольнению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что эмоциональное восприятие ФИО2 принимаемых ответчиком организационных решений, в том числе и в отношении нее, как работника, отражает исключительно ее собственное состояние и не свидетельствует о "давлении", "понуждении" или ином воздействии со стороны работодателя, т.к. в действиях работодателя отсутствуют нарушения норм трудового законодательства, в том числе в части организации трудовой деятельности работника.

ДД.ММ.ГГ работодателем было получено уведомление за вх. №, в котором ФИО1 выразила несогласие с предложенными работодателем условиями, по расторжению трудового договора по соглашению сторон, называя их «..крайне невыгодными..». Просила рассмотреть ее увольнение по соглашению сторон, в соответствие с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на своих условиях.

При этом указав, что в случае неудовлетворения требований, оставляет за собой право обращения с жалобами в компетентные органы, а также в суд.

Также работодатель получил заявление о предоставлении объяснений по поводу перемещения рабочего места.

Соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон достигнуто между работником и работодателем не было.

ДД.ММ.ГГ работнику был предоставлен ответ с исх.№ что в согласно с ч.3 ст.72.1 ТК РФ получение работодателем согласие работника на перемещение рабочего места без изменения трудовой функции законодательство не требует.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изданный приказ о переводе рабочего места в пределах города не ограничивает истицу и не создает ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГ работодатель направил ответ на уведомление с исх.№-к о том, что инициатором расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч,1 ст.77, (ст.78 ТК РФ) является как работник, так и работодатель.

Важным условием при прекращении договора по соглашению сторон, является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем и данное соглашение не достигнуто.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем, письменное предложение работодателя, адресованное работнику, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работника, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Ввиду того, что соглашение достигнуто не было, работник продолжает свою трудовую деятельность у работодателя.

Из трудового договора, следует, что рабочим местом истца является 

<

адрес>, без указания на конкретный адрес. Трудовая функция, наименование должности и должностные обязанности ФИО1 не изменялись.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) отмечено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то суд обязан проверить этот факт. Но обязанность доказать его возлагается на самого работника.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения её прав и законных интересов, препятствий к осуществлению трудовой деятельности, принуждения к увольнению, ущемления её прав и личного достоинства, как работника ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется. Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах 

<

адрес>, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей и расходов на представителя в размере 260000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действия по понуждению истца к увольнению, обязании устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя– оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов