61RS0011-01-2025-002685-71 дело № 12-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025г. г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волоконского ФИО6 решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2025г., которым оставлено в силе постановление №188810561250519185167 о привлечении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волоконского ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области №18810561250519185167 от 19.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Волоконский ФИО8 привлечен к административной ответственности за то, что 25.04.2025 г. в 18-25 на 292 км. 126 м., а/д. А-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - г. Луганск» Белокалитвинского района, Ростовской области, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер А № 161 регион, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ ехал не пристегнут ремнем безопасности. За данное правонарушение Волоконскому ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением от 02.09.2025г. заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.05.2025г. в отношении Волоконского ФИО10 оставлено в силе. 

На данное решение 02.09.2025г. Волоконский ФИО11. подал жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с тем, что средство видеофиксации «Кордон-М2» не является средством фиксации административного правонарушения за не пристегнутые ремни безопасности.

В судебном заседании Волоконский ФИО12 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судья, выслушав Волоконского ФИО13., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Волоконский ФИО14. обратился с жалобой на решение заместителя начальника отдела ЦАПФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> от 02.09.2025г. в пределах установленного законом срока обжалования, т.к. копия решения была вручена адресату 16.09.2025г. 

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Административная ответственность по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2025г. в 18:25:32 по адресу на 292 км. 126 м., а/д. А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-г.Луганск» Белокалитвинский район, Ростовская область, Волоконский ФИО15 управляя транспортным средством Мицубиси Лансер А № 161, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался с непристегнутым ремнем безопасности. За данное правонарушение Волоконскому ФИО16 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М"2 (заводской номер MD2481), работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 25.10.2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Волоконского ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, представленной Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр безопасности дорожного движения» специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «ФИО4» заводской номер MD2481 в соответствии с описанием типа средства измерения регистрационный №60641-15, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.02.2024г. №305 предназначено для фиксирования нарушений п.2.1.2 ПДД РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями.

Согласно фотоматериалам постановления по делу об административном правонарушении, в момент фиксации правонарушения водитель управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак А № 161 в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Довод жалобы Волоконского ФИО18. о том, что измерительное средство «Кордом-М2» не предназначено для фиксации нарушения ПДД РФ за не пристегнутые ремни безопасности не нашёл своего подтверждения. 

Наказание Волоконскому ФИО19. назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 19.05.2025г., а также решение по жалобе Волоконского ФИО20. от 02.09.2025г. вынесенные в отношении Волоконского ФИО21 подлежат оставлению в силе, а жалоба Волоконского ФИО22. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23. от 02.09.2025г., которым оставлено в силе постановление №188810561250519185167 о привлечении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и само постановление в отношении Волоконского ФИО24 оставить без изменения, а жалобу Волоконского ФИО25. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Магзина С.Н.