Дело № 1-76/21

УИД 26RS007-01-2021-000387-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Царевской М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – в лице адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело вотношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 7, судимого:

- 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу вразмере 7000 рублей,

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

- постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от8апреля 2021 года, условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 22 января 2021 года, на один месяц и возложена дополнительная обязанность - является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль заповедением условно осужденных 1 раз в месяц, 

- постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 22 января 2021 года, на один месяц и возложена дополнительная обязанность - является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц до истечения испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

судом признано доказанным, что 16.04.2021, примерно в 09 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у его сестры Потерпевший №1, проживающей в одном домовладении с ФИО1, имеется в собственности телевизор торговой марки LED Prestigio Space 32 White модели PTVPTV32DN02Z_WH_CIS, пульт дистанционного управления к телевизору Prestigio и кронштейн VESA 200х100 для ТВ наклонный Skadi S-4231 B, при помощи которого, телевизор прикреплен к стене, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что указанный телевизор LED Prestigio Space 32 White модели PTVPTV32DN02Z_WH_CIS, пульт дистанционного управления к телевизору Prestigio и кронштейн VESA 200х100 для ТВ наклонный Skadi S-4231 B являются чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор LED Prestigio Space 32 White модели PTVPTV32DN02Z_WH_CIS, с пультом дистанционного управления к телевизору Prestigio стоимостью 6759 рублей 75 копеек и кронштейн VESA 200х100 для ТВ наклонный Skadi S-4231 B стоимостью 1549 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 8309 рублей 55 копеек. После чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8309 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора вособом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова И.А., государственный обвинитель Чомаев А.Д. и потерпевшая Потерпевший №1, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства вобщем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности указанного преступления, судне находит достаточных оснований для изменения категории преступления наменее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд всоответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого также установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», научете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, всоответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, компенсация морального вреда (принес извинения потерпевшей которые ею приняты) полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое емупреступное деяние в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся вп.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (вредакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что нахождение подсудимого в момент совершения указанного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия, сняло внутренний контроль вего поведении ипосуществу являлось причиной совершения им преступления. 

Таким образом, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вкачестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение импреступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судсчитает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, атакже исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судсчитает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения иного более мягкого наказания подсудимому ФИО1, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, неимеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного Р.Р.ВБ., поскольку назначенное наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы основано нахарактере и общественной опасности совершенного им преступления, данных оличности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, также не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности по указанным преступлениям наосновании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи всудебном заседании не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено поправилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, иотсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 1 год, который в последствии был продлен судом на1месяц с возложением на осужденного дополнительной обязанности. 

Вместе с тем, преступление против собственности подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, имея возможность отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При установленных обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных оличности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в период которого вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, всвязи с чем постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 8 апреля и 15 июня 2021 года испытательный срок ему был продлен и установлена дополнительная обязанность, а также данных о личности осужденного полагает, что ФИО1, совершив умышленное преступление в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал. 

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 22 января 2021 года. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается поправилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 22 января 2021 года. 

При этом оснований для назначения наказания по совокупности приговоров от 17 августа 2020 года и наказания по настоящему приговору не имеется, так как требованиями ст. 70 УК РФ это не предусмотрено. 

Поскольку приговор мирового судьи от 17 августа 2020 года находится на стадии исполнения, при этом злостного уклонения от уплаты штрафа со стороны подсудимого не установлено, штраф им частично оплачен, суд полагает необходимым его согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 Постановления от 29 мая 2014 года N9"Опрактике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, засовершение которых было назначено лишение свободы условно.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 22 января 2021 года, был осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести.

В период испытательного срока подсудимым было совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приназначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее подсудимый ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В этой связи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому отмене или изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

С учетом периодов совершения преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, назначенное наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно. 

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: 

- телевизор LED Prestigio Space 32 White модели PTVPTV32DN02Z_WH_CIS, пульт дистанционного управления к телевизору Prestigio, кронштейн VESA 200х100 для ТВ наклонный Skadi S-4231 B и руководство по эксплуатации для телевизора Prestigio, считать возвращённым законному владельцу;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от22 января 2021 года по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 22 января 2021 года отменить и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 22 января 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселение 

Обязать ФИО1 самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от17 августа 2020 года по части 1статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в штрафа в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- телевизор LED Prestigio Space 32 White модели PTVPTV32DN02Z_WH_CIS, пульт дистанционного управления к телевизору Prestigio, кронштейн VESA 200х100 для ТВ наклонный Skadi S-4231 B и руководство по эксплуатации для телевизора Prestigio, считать возвращённым законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Манелов