Председательствующий – Кривоноженкова В.П. (Дело №1-5/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-524/2017

5 апреля 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Корженкова М.В., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 02.02.2017 года, которым

М.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, ранее судимый Клетнянским районным судом Брянской области: 

- 02.03.2016 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей,

- 19.04.2016 г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. ст.70, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 25.07.2016 г. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на 60 часов обязательных работ, 28.09.2016 года данное наказание отбыто, постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 25.07.2016 г. испытательный срок продлен на один месяц; 

- 14.06.2016 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 19.12.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Клетнянского районного суда Брянской области от 19.04.2016 г. и от 14.06.2016 г. отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно М.А.В. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02.02.2017 г., зачтено время содержания М.А.В. под стражей с 22.12.2016 г. по 01.02.2017 г.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения защитника - адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор, указать, что наказание М.А.В. назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М.А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение двух металлических труб общей стоимостью 1480 рублей 50 копеек, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в хранилище – здание сборочного цеха данной организации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании М.А.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству М.А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. указывает на суровость приговора, полагает, что суд не учел внесенные в УК РФ изменения относительно размера ущерба по ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания с учетом положений ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубинина Н.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора. Полагает, что назначенное М.А.В. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что М.А.В. свою вину по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное М.А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.30 ч.3, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.А.В., который состоит на профилактическом учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков. Сведения о том, что М.А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, реальный ущерб потерпевшему причинен не был, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях М.А.В. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения М.А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за содеянное назначены осужденному в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении М.А.В. наказания, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

То обстоятельство, что суд при назначении М.А.В. наказания не указал в приговоре на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку установив смягчающие наказание обстоятельства и назначив осужденному за совершенное преступление срок наказания, составивший менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного М.А.В. о том, что совершенное им деяние в результате внесенных в УК РФ изменений не влечет в отношении него уголовной ответственности ввиду малозначительности ущерба, является несостоятельным, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в УК РФ изменения не затрагивают наказание по квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (незаконное проникновение в помещение или иное хранилище).

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 2 февраля 2017 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий: М.В. Корженков