Дело № 12а-455/2025

УИД 41MS0005-01-2025-000638-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

«4» сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2025 года № 5-121/2025, которым юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2025 года № 5-121/2025, юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер» (далее ГБУЗ «КККД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 28 июля 2025 года № 5-121/2025, защитником Учреждения подана жалоба, в которой содержалось ходатайство об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что при привлечении юридического лица к административной ответственности мировым судьей не было учтено, что ГБУЗ «КККД» является бюджетным учреждением и не имеет возможности без целевого финансирования как осуществлять свою деятельность, так и исполнить требования предписания, а реальное исполнение требований предписания в указанные сроки невозможно по независящим от Учреждения обстоятельствам. 

Также защитник просила учесть, что часть пунктов предписания были исполнены, а в целях исполнения некоторых объявлены электронные аукционы и заключены контракты, сроки исполнения которых определены.

Кроме того, указала, что здание ГБУЗ «КККД» является государственной собственностью Камчатского края, и передано Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем, часть требований может быть выполнена только собственником здания, но не ГБУЗ «КККД».

В своей жалобе ФИО1 указала, что в судебном заседании было установлено отсутствие финансирования ГБУЗ «КККД», что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, просила оценить конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Также полагала, что мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания, не учел, что решением должностного лица от 29 мая 2025 года срок исполнения требований предписания продлен до 4 марта 2026 года.

Законный представитель ГБУЗ «КККД» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, на рассмотрение жалобы не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник ГБУЗ «КККД» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер», находящийся по адресу: 

<

...>, в срок до 1 мая 2025 года не исполнило предписание инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 21 мая 2025 года, а именно: п. 2 - на объекте защиты при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АПС/СОУЭ) сверх срока службы и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено проведение испытаний до их замены в установленном порядке; п. 3 - на объекте защиты выход на кровлю не оборудован противопожарной дверью второго типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; п. 5 - на объекте защиты на 4, 3, 2 этажах отсутствуют вторые эвакуационные выходы, выполненные в соответствии с установленными требованиями (аварийные выходы, расположенные на втором этаже 1. 2 и 3 геометрические показатели: 1 - ширина дверного проема, ведущего на лестничный марш, составляет 0,71 м, 2 - ширина дверного проема аварийного выхода после лестничного марша составляет 0,8 м, высота 1,63 м, 3 - ширина аварийного выхода перед тамбуром составляет 0,65 м); п. 6 - на объекте защиты выбор типа и расчетного необходимого количества огнетушителей осуществляется не в соответствии с положениями Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, и приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещений по пожарной взрывопожарной опасности, а также класса пожара (на объекте установлены огнетушители ОВП-2, что не соответствует установленным требованиям); п. 7 - на объекте защиты часть навесной фасадной системы, расположенной в тыльной части здания, выполнена из следующих материалов: 1 - несущий каркас выполнен из деревянных реек, облицовочный материал - профилированные металлические листы. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций НФС (древесина). Отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие группы горючести на строительные материалы (древесина). Строительные материалы (древесина), используемые при строительстве НФС, могут поддерживать скрытое горение/распространять горение; п. 10 - на объекте защиты руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлической наружной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре; п. 12 - на объекте защиты ширина металлической наружной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре, составляет менее 1,2 м, фактическая ширина составляет 0,63 м; п. 16 - на объекте защиты с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, отсутствуют ограждения кровли на тыльной стороне здания; п. 18 - на объекте защиты выход из гардероба на лестничную площадку не оборудован дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; п. 19 - пожарные запорные клапаны ПК 4-го, 3-го, 2-го, 1-го этажа установлены на высоте более 1,20 +/- 0,15 м от уровня пола.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 28 июля 2025 года № 5-121/2025, пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ГБУЗ «КККД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 28 мая 2025 года № 2505-41-002-00066/6/1; учетной карточки профилактического визита от 21 мая 2024 года № 2405/002-41/324/ПВЛПБ; предписания об устранении нарушений обязательных требований от 21 мая 2024 года ь№ 41240061000210482825; сообщения исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» от 16 февраля 2025 года № 3132/771; информации о потребности в выполнении капитальных ремонтов, проектных работ на очередной 2025 год в плановый период 2025-2027 годы в учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Камчатского края; информационного письма главного врача ГБУЗ «КККД» от 13 марта 2025 года № 120/404; извещения о проведении запроса котировок в электронной форме; коммерческого предложения от 5 октября 2023 года № 1128-2023, 1127/2023 и 1126; мотивированного представления ОНДиПР ОНДиПР по городу Петропавловску-Камчатскому от 22 мая 2025 года; Устава ГБУЗ «КККД»; договора о закреплении государственного имущества Камчатского края на праве оперативного управления от 15 мая 2008 года № 45; договора на выполнение работ по обследованию здания от 22 мая 2025 года № 22.05.25; кадастрового паспорта от 18 августа 2009 года; технического паспорта здания от 10 сентября 2024 года № 6018; выписки из постановления градоначальника от 15 мая 1995 года № 1714; распоряжения руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 18 марта 2010 года № 69-р; распоряжения руководителя агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 3 марта 2011 года № 106-р; свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года серии 41 АВ № 023268; сведений о земельном участке от 3 апреля 2002 года; иных материалов дела.

Представленные доказательства виновности Учреждения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический», предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. 

Предписание от 21 мая 2024 года № 2405/002-41/324/ПВПР выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Предписание содержит конкретные указания, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем, оснований считать предписание незаконным не имеется.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. 

Довод жалобы о том, что решением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатском ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 29 мая 2025 года срок устранения нарушений, указанных в предписании от 21 мая 2024 года № 2405/002-41/324/ПВПР продлен до 4 марта 2026 года, нахожу несостоятельным, поскольку продление срока исполнения предписания, выданного в рамках государственного контроля (надзора), не освобождает от административной ответственности за неисполнение предписания в первоначально установленный срок, если нарушение не было устранено в этот срок. Кроме того, решение о продлении срока исполнения предписания вынесено 29 мая 2025 года, а следовательно, после составления протокола об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, в то время, как первоначальный срок исполнения предписания ограничивался 1 мая 2025 года.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, социальной значимостью объекта.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещении ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер». 

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неисполнения пунктов 2,3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 18 и 19 законного предписания от 21 мая 2024 года № 2405/002-41/324/ПВПР. Указанные доводы были детально рассмотрены мировым судьёй. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и представителем в судебном заседании не заявлено.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии всех мер по выполнению требований противопожарного законодательства, отсутствии финансирования, наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения положений федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объекта здравоохранения. Не выделение соответствующего финансирования не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты достаточные и все зависящие от него меры для устранения нарушений обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности объекта здравоохранения - ГБУЗ «КККД» и привлечения необходимых для этого денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требований к пожарной безопасности объекта. Согласно уставу ГБУЗ «КККД» функции и полномочия собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. При этом учреждение вправе оказывать платные услуги. Источниками финансовою обеспечения учреждения являются субсидии, предоставляемые учреждению из краевого бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ); субсидии, предоставляемые учреждению из краевого бюджета на иные цели; доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, ГБУЗ «КККД», пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Иначе допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано надзорным органом, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Устранение допущенных нарушений, в том числе путем запроса необходимых средств из бюджета, входит в обязанности юридического лица. При этом частичное принятие мер для исполнения требований предписания после окончания установленного срока его исполнения не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ «КККД» состава вменяемого административною правонарушения и не освобождает виновное лицо от административной ответственности. При разрешении вопроса о неисполнении предписания юридически значимым является вопрос о его неисполнении к конкретному сроку, такой срок обозначен в самом предписании - 1 мая 2025 года. По истечении указанного срока юридическое лицо уже являлось совершившим административное правонарушение.

Доводы жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств подтверждающих, что ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» приняло все возможные, необходимые и своевременные меры для исполнения требований предписания в срок до 1 мая 2025 года, вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется. 

Недостаточное финансирование само по себе не является основанием для неисполнения юридическим лицом требований исполнительного документа, равно как и безусловным основанием, исключающим административную ответственность Учреждения за совершение вмененного деяния.

То обстоятельство, что ГБУЗ «КККД» направлялись письменные обращения в адрес Министерства здравоохранения Камчатского края о потребности на проведение капитальных ремонтов и о выделении денежных средств на исполнение требований, указанных в предписании должностного лица от 21 мая 2024 года, не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и само по себе прекращение производства по делу на основании данной нормы не влечет.

Также не имеется основания для назначения ГБУЗ «КККД» наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3. 15.30. 19.3. 19.4.3. 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27. статьями 19.28, 19.29. 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названной Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу закона не может быть заменено на предупреждение.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с у четом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Поскольку невыполнение требований обеспечения пожарной безопасности объекта здравоохранения может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья людей, мировой судья обоснованно не посчитал данное административное правонарушение малозначительным.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ГБУЗ «КККД» к административной ответственности не нарушен, данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих реализации ГБУЗ «КККД» обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание ГБУЗ «КККД» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июля 2025 года № 5-121/2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кардиологический диспансер», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская