Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-158/2023 (5-1-275/2023)

УИД: 19MS0018-01-2023-001211-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 21 декабря 2023 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку права на управление транспортными средствами у него нет и никогда не было, за подобные нарушения ему всегда назначали штрафы и административные аресты. Просил постановление отменить.

ФИО2 содержится в 

<

>, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 29.14 КоАП РФ, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не доставлялся, личное участие обвиняемых в судебном заседании по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, имел возможность письменно изложить свои доводы, представить дополнения к жалобе, заявить ходатайства при их наличии, чего, однако, не сделал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), закреплена обязанность водителя выполнить такое требование.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 01 час 23 минуты в районе 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДАТА в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2); протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.3-6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д.7); рапортом командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 о факте противоправных действий ФИО2 (л.д.8); копией национального водительского удостоверения, выданного ФИО2 в 

<

адрес> (л.д.11); видеозаписью события правонарушения, где видно, что ФИО2 после разъяснения ему его прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д.43,74); показаниями командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.37-38), - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и подробно проанализированы в оспариваемом судебном постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО2 о ненарушении им п. 2.3.2 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, сам ФИО2 факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Вопрос о правомерности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, составления в отношении него административного материала, а также соответствии этого материала требованиям КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности в целом детально исследован мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 №46-П, п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции РФ, её статьям 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

Из этого следует, что в отсутствие установленного законом срока обмена действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве, подтверждает наличие права управления у гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства в Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2023 №58-АД23-4-К9.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином 

<

>, имеет иностранный паспорт, выданный ему ДАТА, со сроком действия до ДАТА, а также иностранное национальное водительское удостоверение категорий В и С со сроком действия с ДАТА по ДАТА. Наряду с этим ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Указанные факты подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он неправомерно лишён права управления транспортными средствами ввиду отсутствия у него водительского удостоверения российского образца и наличия только национального - выданного в 

<

адрес>, несостоятельны.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено верно, факт совершения его ФИО2 доказан и сомнений не вызывает. Непризнаниеим своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО2, приведённые им мировому судье и изложенные в жалобе, надуманы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Емельянов