судья Беляева Н.М. № 22-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шевелёва А.С., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Полякова А.Н. и защитника - адвоката Кулимова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.11.2024, которым 

ФИО1, родившийся ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Заслушав выступление адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в период времени с 16 часов 00 минут 05.08.2024 до 6 часов 50 минут 06.08.2024 в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми. 

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором. Ссылается на положения ст. 76 УК РФ и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон не имеется. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно неоднократно принес извинения потерпевшему, которые им приняты, возместил материальный ущерб в размере 70 000 рублей, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и официальное место работы, где характеризуется положительно. Просит приговор отменить, на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Россохина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

При разрешении указанного ходатайства суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а также число объектов преступного посягательства, которыми являются не только отношения по охране собственности, но безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в преступлении. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия его жизни и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ и по своему характеру и размеру является справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе дознания по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шевелёв