дело № 12-997/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 10марта 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО51» ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО53» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхстатьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.41 и частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Представителя ФИО52» ФИО14 А.Р., действующая на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить,поскольку ранее за допущенные нарушения природоохранного законодательства ФИО54» уже привлекалось к административной ответственности, проверка центра термомеханической обработки осадка и грунта на участке возле цеха термического обезвоживанияила не входит в предмет проверки, протоколы по части 1 статьи 8.2 и части 1 статьи 8.14 в отношении ФИО55» не составлялись, уведомления не поступали, доказательств, подтверждающих наличие сверх нормативных выбросов по сероводороду, не представлено, строительно-монтажные работы проводятся ФИО15» и на них возложена обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства при накоплении строительных отходов, исследование грунтана участке возле цеха термического обезвоживания ила не входит в предмет проверки, выявленный в ходе проверки объем отходов не превышает максимально разрешенный объем, норматив по цинку не установлен и превышение не выявлено, за превышение нормативов в сточных водах исследовалось в рамках проверки от ... и повторное привлечение к административной ответственности не допускается, Правила эксплуатации установок очистки газа не содержат требования о необходимости указывать эксплуатационные показатели работы ГОУ, проверка декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год не входит в предмет проверки, на момент начала проведения проверки информация в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий о проверке отсутствовала, неверно указано место совершения административного правонарушения.

Представитель ФИО49» ФИО16 М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям. 

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО17 А.Б. и ФИО18 И.Ф., действующие на основании доверенностей в судебном заседаниипросили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО50»административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсянесоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 8.2 и статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейсяв заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признаетсянарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признаетсявыброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяневнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правиламиэксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение разрабатываются и устанавливаются в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления в составе комплексного экологического разрешения. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 16.4 Закона плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют вуполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 и пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом. 

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов по результатам проведенной Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО19 Д.Н. от ..., заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО20 В.В. от ... и распоряжения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО21 Ф.Ф. от ... ... внеплановой выездной проверки деятельностиМУП города Казани «Водоканал» выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации БОСК города Казани, а именно:

- при проведении инвентаризации на ИЗАВ ... – дымовая труба 1 линии сушки, ИЗАВ ... – дымовая труба 2 линии сушки «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка взакрытых помещения» недостоверно определены количественные и качественные показатели выбросов - на ИЗАВ ... не учтен выброс загрязняющего вещества – сероводород;

- установлено несанкционированное размещение строительных отходов IVи V класса опасности на грунте на участке между первичными отстойниками и аэротенками, а также возле аэротенка ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 833,17 кв.м, объемом 558,59 куб.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1854,02 кв.м, объемом 2869,72 куб.м, установлено несанкционированное размещение отходов избыточного ила IVкласса опасности на открытом грунте на участке возле цеха термического обезвреживания (сушки) ила в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10046,58 кв.м, объемом 9195,34 куб.м, прошедший термомеханическую обработку размещен в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 649,25 кв.м, объемом 792,82 куб.м;

- осуществляется сброс в реку Волга загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных КЭР по следующим загрязняющим веществам: Кальций, Марганец, Натрий, Стронций, Сульфат-ион, Фенолы, Цинк, Молибден, Хлороформ;

- для ИЗАВ ... и ... не установлены нормативы допустимых выбросов для загрязняющего вещества – сероводород;

- эксплуатация установок очистки газа на источниках выбросов ... и ... не соответствует требованиям, установленным Правилами эксплуатации установок газа, утвержденными приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, а именно не определяется фактическая эффективность работы ГОУ, паспорт ГОУ не содержит эксплуатационные показатели работы ГОУ;

- в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год ... содержатся недостоверные сведения, а именно не произведен расчет суммы платы по источникам «... Термосушка № 1», «... Термосушка № 2» по загрязняющему веществу (1054) «пропан-1ол» на основании отчета инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не произведен расчет суммы платы в полном объеме по загрязняющим веществам сбрасываемым в водный объект: взвешенные вещества в объеме 1,09 т, БПКполн. в объеме 549,57 т, нитрит-анион в объеме 1,79 т, формальдегид в объеме 0,47 т, нефтепродукты в объеме 0,11 т, сульфат-анион в объеме 23,39 т;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год внесена не полном размере и не в установленный срок (до ...), а именно за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2023 год по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ... от ..., за выбросы загрязняющих веществ по источникам «... Термосушка № 1», «... Термосушка № 2» по загрязняющему веществу (1054) «пропан-1ол», за сбросы загрязняющих веществ в объеме 1,09 т, БПКполн. в объеме 549,57 т, нитрит-анион в объеме 1,79 т, формальдегид в объеме 0,47 т, нефтепродукты в объеме 0,11 т, сульфат-анион в объеме 23,39 т.

Факт совершения ФИО46» административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.41 и частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколами об административных правонарушениях от ... (л.д. 49-59, 62-65), представлением ... ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 73-78), ФИО47» в установленном порядке не оспорено, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ... ..., протоколом отбора проб ...-О от ..., протоколом испытаний ...О от...,протоколом испытаний ... от ... (л.д. 80-86), экспертным заключением ... от ... (л.д. 87-93), предписанием об устранении выявленных нарушений от ... (л.д. 94-96),ФИО48» в установленном порядке не оспорено, протоколом осмотра от ... (л.д. 97-98), протоколом осмотра от ... (л.д. 99-100), протоколом осмотра от ... (л.д. 101-102), заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Реконструкция БОСК г. Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» от ... (л.д. 103-119), решением Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО22 Ф.Ф. о проведении внеплановой выездной проверки от ... ... (л.д. 120-125), актом внеплановой выездной проверки от ... (л.д. 126-151), протоколом испытания эффективности газоочистных и пылеулавливающих установок от ... (л.д. 154-155), проектной документацией (л.д. 158-163), протоколом лабораторных исследований (испытаний) измерений промышленных выбросов от ... (л.д. 164-168), паспортом газоочистной установки ИЗА ... и ... (л.д. 169-178), отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (л.д. 179-186), экспертным заключением по результатам приема проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ... ..., протоколами отбора проб ... от ..., ... от ..., ... от ..., протокола испытаний ..., ..., ... от ..., пояснениями заместителя начальника испытательной лаборатории по Республики Татарстан филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО23.А., специалиста Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО24 Л.Н. и другими материалами дела. 

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО27» административных правонарушений и квалификации его действий по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.41 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО26» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.41 и частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО25» к административной ответственности, в том числе за нарушение природоохранного законодательства по результатам проведенной проверки по решению уполномоченного органа от ... не освобождает ФИО28» от дальнейшего соблюдения указанного законодательства и не исключает возможности его привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения по результатам новой проверки. 

Внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО29» природоохранного законодательства при эксплуатации очистного сооружения проведена на основании поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО30 Д.Н. от ..., заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО31 В.В. от ... и распоряжения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО32 Ф.Ф. от ... ...Основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения природоохранного законодательства, в связи с которыми были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.41 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, вышел за пределы предмета проверки, в данном случае отсутствуют. 

Предусмотренный Главами 28 и 29 КоАП РФ порядок привлеченияк административной ответственности соблюден, протоколы об административном правонарушении по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.41 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ в отношении ФИО33» составлены уполномоченным должностным лицом административного органа.Уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 8.5 и статье 8.41 КоАП РФ направлено должностным лицом административного органа на электронный ФИО34» ... и согласно скриншоту страницы электронной почте получена ФИО35» ... (л.д. 60-61). 

Проведение ФИО36» строительно-монтажных работ на территории объекта «Городские биологические очистные сооружения (ГБОСК)» не освобождает собственника данного объекта - ФИО37» от соблюдения природоохранного законодательства при накоплении строительных отходов на территории объекта негативного воздействия.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО38» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО39» с учетом материального положения, обстоятельств дела и характера административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Оснований для признания ФИО40» правонарушений малозначительными и освобождения ФИО41» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Также не усматривается оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО42 А.И. в отношении ФИО43»по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.41 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО44 ФИО45 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов