КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2021-002459-82

Дело №2-1/2024 (2-1/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному ФИО8 муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3750 кв.м. ( далее по тексту земельный участок 23) В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежными земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ( далее по тексту земельный участок 22), собственник ФИО2, и по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту земельный участок 24), принадлежащим ФИО10, которые отказались от согласования местоположения границ земельного участка истца. Ответчики представили свои возражения относительно границ истца (которые существуют более 15 лет). Отказ ответчиков в согласовании смежных границ нарушает права истца. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 4076 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанную в землеустроительном деле, но не превышает пределы размера земельного участка, указанного в правилах землепользования и застройки Н. сельского поселения. В ходе кадастровых работ также уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в ходе кадастровых работ выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик части границ указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №. 

По уточненным исковым требованиям указывает, что сведения о принадлежащем земельном участке были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН выявлена техническая ошибка, которая ДД.ММ.ГГГГ исправлена, а именно площадь земельного участка «3626,94 кв.м.» изменена на 3750 кв.м. ( декларированная площадь, подлежит уточнению при межевании). Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, которым была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка была воспроизведена ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что границы земельного участка 23 декларированной площадью, были откорректированы по границам земельного участка 22, уточненной площадью, внесенного в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования подписи смежного землепользователя истца, не имеется. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, был уточнен земельный участок 24. На основании сведений ЕГРН, согласно которым при уточнении образовалась чересполосица. Согласно письму кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные земли отсутствуют. Фактически смежная граница земельных участков 23 и 24 собственником земельного участка 23 не согласована. Согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ. Таким образом, смежные границы истца не согласованы, оспоримы. В ходе проведения работ также выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка 24. Координаты поворотных точек части границы земельного участка 24 по их фактическому расположению отличаются от характеристик части границы данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка 23. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении части границы земельного участка 24. Реестровая ошибка исправлялась только в отношении части границы, которая является смежной с границей земельного участка 23. Кроме того, в ходе проведения работ выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка 22. Координаты поворотных точек части границы земельного участка 22 по их фактическому расположению отличаются от характеристик части границы вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка 23. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении части границы земельного участка 22. Реестровая ошибка исправлялась только в отношении части границы, которая является смежной с границами земельного участка 23. Собственники земельного участка 24 отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается возражением от ДД.ММ.ГГГГ. На уточняемом земельном участке расположены также канализация и опалубка, принадлежащие собственникам земельного участка 24, которые не являются долговременным межевым знаком. В связи с чем, организованная на земельном участке истца система канализации и отмостки подлежит демонтажу. 

На основании чего, по последним уточненным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, просит:

- признать реестровую ошибку в отношении земельных участков смежных землепользователей в части смежных границ с земельным участком №, 

-признать недействительным межевание земельного участка 22, проведенное на основании заявления о государственном кадастровом учете № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 190); изменить статус земельного участка 22 с уточненного на декларированный;

-признать недействительным межевание земельного участка 24, проведенное на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 ( т.3 л.д. 1-12), изменить статус земельного участка 24 с уточенного на декларированный;

- установить местоположение границ земельного участка 23, площадью 4068 кв.м., определив его по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео-Инженеринг» ФИО9 с одновременной корректировкой границ смежных земельных участков без заявления правообладателей; 

- обязать собственников земельного участка 24 демонтировать отмостку, канализационную систему ( трубу), находящихся на земельном участке истца не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае уклонения от исполнения решения суда, предоставить истцу самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов на собственников земельного участка 24, а также в случае неисполнения решения взыскать с собственников земельного участка 24 судебную неустойку с каждого по 50 руб. за каждый день;

-обязать собственников земельного участка 22 устранить свалку (скотомогильник), фактически находящуюся на земельном участке истца в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, в случае уклонения от исполнения решения суда предоставить истцу самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением расходов на собственников земельного участка 22, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с собственников земельного участка 22 судебную неустойку с каждого по 50 рублей за каждый день. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с признанием причин неявки неуважительными. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что нарушений с его стороны никаких не имеется, просит вынести решение согласно проведенной экспертизе и оставить канализацию на месте, потому что она не противоречит закону. На спорных земельных участках отсутствует скотомогильник. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что ввиду того, что границы земельных участков признаны недействительными, необходимо определить границу земельного участка и при определении границы между участками 23 и 24, просит суд руководствоваться с предложенным вариантом экспертного заключения сделанного ДД.ММ.ГГГГ. В переносе канализации необходимости нет, так как расстояние от канализационной системы до границы земельного участка соседей не менее 1 м., что соответствует СНИП. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что в 1962 году в деревне произошел пожар, в результате которого сгорело три дома: Ш-вых, Х-вых и еще один дом находился между нынешними участками 22 и 23. Ш-вы и Х-вы восстановили дома на прежнем месте, а жильцы сгоревшего третьего дома переехали в 

<

адрес>. На пустующий участок сгоревшего дома соседи напротив по 

<

адрес>, семья 

<

данные изъяты>, посадили картошку, но так как мирно договориться с ФИО12 не смогли, бросили этот участок. Потом попробовали посадить на это место картошку соседи напротив С-вы по 

<

адрес>, но по этой же причине тоже бросили участок. Позже этот участок поделили между собой Х-вы и С-вы. Место, где стоял дом и другие сооружения заняла семья Х-вых, а место где можно было посадить картошку, разделили Х-вы и С-вы. Долгое время эти участки не были законно оформлены и этот участок считался землей общего пользования, поэтому при оформлении межевания не было необходимости подписи ФИО1 Исковые требования в части устранения скотомогильника и мусоросвалки не признает, так как ничего не бросала. Разведением скота уже 7 лет не занимается, раньше хоронили животных в санкционированном скотомогильнике, который находится в 5 минутах езды.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, Исполнительный ФИО8 муниципального района РТ, Исполнительный К. Н. сельского поселения Арского муниципального района РТ, Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района РТ, третье лицо ООО «Водоканал-Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Итогом рассмотрения требования об исправлении реестровой ошибки должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает требования к межевому плану. Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 упомянутого Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера : ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 36-41).

Согласно землеустроительному делу, земельный участок 23 принадлежал ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 0,38 га, согласно каталогу координат углов границы участка землепользования площадь участка составляет 0,3627 га, согласно плану, границы земельного участка ровные, образующие прямоугольник ( том 1 л.д. 42-45). 

Правоустанавливающим документом на земельный участок 23, является свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому на основании решения Училинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,38 га ( том 1 л.д. 64). 

После смерти ФИО13, наследство принял ФИО14, который зарегистрировал право собственности на земельный участок 23 площадью 3750 кв.м. ( том 1 л.д. 65-66). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарил жилой дом и земельный участок ФИО1 ( том 1 л.д. 68) 

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке 23 были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена и исправлена техническая ошибка, а именно площадь земельного участка 3626.94 кв.м. изменена на 3750 кв.м. ( декларированная площадь, подлежит уточнению при межевании). ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка 23 были откорректированы по границам земельного участка 22, уточенной площадью ( том 1 л.д. 76).

Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка 23 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 184-235). Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка составляет 4068 кв.м., свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ обосновывает существование земельного на местности 15 лет и более. В ходе проведения работ выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка 24. Координаты поворотных точек части границы земельного участка 24 по их фактическому расположению отличаются от характеристик части границы данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка 23. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении части границы земельного участка 24. Реестровая ошибка исправлялась только в отношении части границы, которая является смежной с границей земельного участка 23. Кроме того, в ходе проведения работ выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка 22. Координаты поворотных точек части границы земельного участка 22 по их фактическому расположению отличаются от характеристик части границы вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка 23. С целью устранения выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении части границы земельного участка 22. Реестровая ошибка исправлялась только в отношении части границы, которая является смежной с границами земельного участка 23. Собственники земельного участка 24 отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. На уточняемом земельном участке расположены канализация и опалубка, принадлежащие собственникам земельного участка 24, которые не являются долговременным межевым знаком. 

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельного участка являются ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с долей в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> за каждым ( том 2 л.д. 109-110 ). Площадь земельного участка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2352 кв.м. (том 2 л.д. 109), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2476 кв.м. ( том 2 л.д. 114). Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО15 на основании выписки из похозяйственной книги, площадь составляет 2351,78 кв.м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 года имеется запись (том 1 л.д. 113). Согласно землеустроительному делу на земельный участок 24, площадь земельного участка составляет 0,21 га, спора с соседями о границах земельного участка не имеется, по каталогу координат углов границы, площадь земельного участка составляет 0,2352 га ( том 1 л.д. 180, том 2 л.д. 28). Конфигурация земельного участка прямоугольник. Сведения о земельном участке 24, с декларированной площадью 2351,78 кв.м. были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации ( том 1 л.д. 184). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО5 ( том 3 л.д. 52-57). 

Кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка 24 ( том 3 л.д. 2-12). Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 2476 кв.м., а по сведению ГКН 2352 кв.м. Данный земельный участок существует на местности боле 15 лет. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Государственном кадастре недвижимости», у четом имеющихся сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а также со слов заказчика кадастровых работ. Согласование проведено с фактически смежными земельными участками. 

Также смежным участком с участком истицы, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Площадь земельного участка составляет 4153 кв.м. ( том 2 л.д. 37-44). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, выданного на основании решения Училинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 0,42 га. ( том 1 л.д. 123). Согласно землеустроительному делу на земельный участок 22, его площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,42 га, спора с соседями о границах земельного участка не имеется, согласно каталогу координат углов границы участка землепользования площадь участка 22 – составляет 0,3895 га (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 18). Конфигурация земельного участка прямоугольная с выступом по границе с землепользованием ФИО17 Согласно выписке из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, площадь земельного участка составляет 3895 кв.м. ( том 1 л.д. 195). Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы с собственниками земельного участка 32 – ФИО18, 21 – ФИО19, 23 – ФИО20, являющейся главой Училинского сельского поселения ( том 1 л.д. 205). Данный акт согласования представлен в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» - ФИО21 ( том 1 л.д. 189).

ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказались подписывать акт согласования границ земельного участка 23, принадлежащего ФИО1, так как границы проходят по краю жилого дома ( том 1 л.д. 46).

По ходатайству истцовой стороны, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Инженерная компания «Квадр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на следующие вопросы: 

«Каковы фактические площади земельных участков:

№, 

<

адрес>;

№, 

<

адрес>;

№, 

<

адрес>?

Соответствует ли местоположение границ и площадь земельных участков сведениям ЕГРH и правоустанавливающим документам? Если площадь не соответствует, указать возможную причину несоответствия площадей».

Выводы эксперта:

Фактические площади земельных участков определить на местности не представляется возможным из-за отсутствия ограждений в виде забора по всему замкнутому периметру земельных участков. Фактические границы, которые зафиксированы по обозначенным на местности точкам, отображены на схеме 1-3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 11.07.1995г. и сведениям ЕГРH составляет - 3750 кв.м, так как площадь декларированная и не уточненная при межевании. Границы земельного участка, согласно правоустанавливающих документов с кадастровым номером № графически отображены на схеме 1. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги выданной Исполнительным ФИО22 сельского поселении Арского муниципального района РТ № от 28.03.2008г. и на основании кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2008г. составляет 2351,78 кв.м. Тогда как по сведениям ЕГРН площадь составляет 2476 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам графически отображены на схеме 1. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на праве собственности на земельный участок от 11.07.1995г. и сведениям ЕГРН составляет - 4153 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам графически отображены на схеме 1. 

Местоположение границ и площадь земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Возможными причинами несоответствия являются: площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям Земельного законодательства РФ, т.к. у земельного участка ориентировочные границы и декларированная площадь. Требуется проведение учета изменений в части уточнения границ на местности; в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведено уточнение местоположения границ в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не в соответствии с материалами инвентаризации, которые подтверждают существование смежной границы более 15 лет, а отступом от жилого дома.

2. «Имеется ли пересечение (наложение) фактических, кадастровых границ земельного участка № с границами земельных участков с кадастровыми № и №? Если имеется указать площадь наложения?»

Выводы эксперта:

Установить имеется ли пересечение (наложение) фактических, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия обозначенных на местности границ по всем смежным границам между земельными участками. В той части, где граница на местности обозначена - наложение не выявлено.

3. «Допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, №?»

Выводы эксперта:

По результатам исследования выявлено, что имеется реестровая ошибка в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, так как из технического паспорта на домовладение от 03.04.2008г. (том 3, л.д..68), видно, что граница участка между земельным участком № проходит по границе жилого дома (л.д.,70, том 3) - то есть, если классифицировать причину возникновения ошибки, то - это Ошибка, связана с несоответствием сведений ЕГРН с материалами инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые в данном случае подтверждены их существованием более 15 лет и имеют статус правоустанавливающего документа.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, экспертом признаков реестровой ошибки не выявлено. 

4. «В случае не соответствия фактических границ и границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, предложить установить с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки смежную границу между земельными участками с кадастровым номерами №, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №?»

Выводы эксперта:

Как видно из схемы № - смежную границу, согласно документа, можно проложить только между участками №.

Смежную границу между участками № по правоустанавливающим документам предложить не представляется возможным, так как кая граница пересекает объекты, существующие на участке более 15 лет. Экспертом предложено оставить координаты, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Так как смежная граница по правоустанавливающему документу пересекает сложившуюся застройку, существующую на местности более 15 лет, экспертом предложен также вариант с сохранением смежной границы по сведениям ЕГРН. 

Экспертом предложен также вариант проложения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН земельного участка № (схема 3), так как для обслуживания дома на данном участке необходим проход между границей земельного участка № и жилым домом на земельном участке №. Данный вариант, возможно сохранить, т.к. он не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № в части изменения площади исходного земельного участка в сторону уменьшения.

Таким образом, учитывая новые смежные границы, сложившуюся застройку и сведения ГРН образуемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 3926,33 кв.м (вариант с сохранением зоны эксплуатации жилого дома на зу: 24).

Стоимость экспертизы составила 63900 руб., проведение экспертизы оплачено только ФИО1 в размере 21 300 руб., остаточная стоимость в размере 42 600 не оплачена ( том 4 л.д. 3-7).

По ходатайству истцовой стороны определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № даны ответы на следующие вопросы: 

Соответствует ли требованиям законодательства РФ и РТ межевание земельного участка с кадастровым номером №? Если нет, то какие ошибки допущены при межевании? Если были допущены какие-либо ошибки, то как они повлияли на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №?

Выявлено несоответствие в копии межевого плана {51} от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - отсутствует Акт согласования местоположения границы земельного участка КН № со смежным участком КН №.

Выявлено несоответствие в копии межевого плана {2,71} от 24.08.2021г. в части соответствия требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - отсутствие в Акте согласования границ подписей всех заинтересованных лиц.

Выявлено несоответствие в копии межевого плана {62,64} от 24.02.2022г. в части соответствия требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - отсутствие в Акте согласования границ подписей всех заинтересованных лиц.

Отсутствие акта согласования границ, подписей в акте согласования границ может привести к несоответствию площади и границ земельного с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площади указанной в правоустанавливающих документах.

Каковы были границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № до последнего межевания земельных участков с кадастровыми номерами №?

согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 0,38га (Т1,л.д.64), границы представлены на рис.5;

согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3750 кв.м;

согласно копии технического паспорта (дополнительные материалы) от 04.12.2003г. (Т1,л.д.64) границы земельного участка представлены на рис.6;

согласно копии кадастрового плана земельного участка (т. 1,л.д. 106-107) площадь земельного участка составляет 3750кв.м., отсутствуют координаты поворотных точек, границы земельного участка представлены на рис.7;

согласно копии межевого плана от 24.08.2021г. кадастровый номер земельного участка № (т.1,л.д.10-63), (материал по гражданскому делу, л.д. 10-63) площадь земельного участка составляет 4076кв.м., границы земельного участка представлены на рис.8.;

согласно копии межевого плана 24.02.2022г.(т.З, л.д. 156-168),(т.З, л.д. 184-235) кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка составляет 4068кв.м, границы земельного участка представлены на рис.9.

3. Предложить установить границы земельных участков между земельными участками № в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Экспертом предлагается установить границы земельных участков между земельными участками №, представленные на схеме 1:

северная граница участка КН № принимается согласно копии выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №(Т4,л.д.47-55), южная, восточная и западная границы - с учетом границ по фактическому пользованию. Площадь участка составила 4153 кв.м.;

восточная граница участка КН № принимается согласно копии выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (Т4,л.д.56-62), северная, южная и западная границы - с учетом границ по фактическому пользованию. Площадь участка составила 3750 кв.м.;

-южная, восточная граница участка с КН № принимается по выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (Т4,л.д.63-73), западные - с учетом границ по фактическому пользованию. Отступ от стены дома участка с КН № принимается 3 м. Площадь участка составила 2351,78 кв.м.

4. Возможна ли эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без отмостки и канализационной трубы? Существует ли техническая возможность демонтажа отмостки жилого дома без нанесения ущерба конструкциям жилого дома? Предложить варианты размещения отмостки и канализационной трубы с учетом интересов собственников земельных участков №.

Эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без отмостки невозможна.

Эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без канализационной трубы невозможна.

Техническая возможность демонтажа отмостки жилого дома без нанесения ущерба конструкциям жилого дома имеется.

Экспертом предлагается вариант размещения отмостки, существовавшей на момент натурного осмотра.

Экспертом предлагается вариант размещения выпуска канализации с учетом интересов собственников земельных участков № с противоположной стороны 

<

адрес>. 

Согласно письму ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка, не влияющая на выводы: на с. 35 заключения, в выводах на с. 39 заключения последний абзац следует читать: «Экспертом предлагается вариант размещения выпуска канализации с учетом интересов собственников земельных участков № с противоположной стороны 

<

адрес>». На с. 34-35 заключения эксперта, в выводах на с. 38-39 заключения эксперта таблицу следует читать также с координатами границ земельных участков 35 и 36, также скорректирована схема 1 ( том 4 л.д. 247-249).

Стоимость экспертизы составила 172 260 руб., которая сторонами не оплачена ( том 4 л.д. 185). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в суде эксперт ФИО23, проводившая судебную экспертизу, выводы экспертного исследования полностью поддержала.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, поэтому суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками 22 и 23 и смежную границу между земельными участками 23 и 24 по координатам характерных точек, указанных в схеме 1 заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, поскольку в данной схеме учтены требования СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 30-102-99 о необходимости отступа от границы стены жилого дома 3 метров до границы земельного участка 23, что приводит к отсутствию необходимости демонтажа канализационной трубы со стороны ответчиком Ш-вых, кроме того, из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что предложенный вариант расположения границ земельных участков основан на правоустанавливающих документах, площадях, указанных в них, и только при отсутствии графической информации, характеризующей местоположение объекта в правоустанавливающих документах, учитываются границы, существующие на местности более 15 лет, что соответствует требованиям законодательства. 

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка должны подписать все заинтересованные лица или их представители. Только в этом случае границы земельного участка будут считаться согласованными. 

Анализируя исследованные доказательства, судом установлено, что при межевании земельного участка 22 и 24 нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков 22 и 24, поскольку в акте согласования границ земельного участка 22 отсутствует подпись смежного собственника земельного участка 23. Имеющаяся подпись ФИО20, проставленная вместо подписи собственника земельного участка 23, не подтверждает согласование границ земельного участка 22, поскольку ФИО20 является главой Училинского сельского поселения, но не является собственником земельного участка 23 ( том 1 л.д. 205). Кроме того, в акте согласования местоположения границы земельного участка 24, отсутствует подпись собственника смежного земельного участка 23 ( том 3 л.д. 4-6). 

Указанный вывод также изложен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что отсутствие в акте согласования подписей может привести к несоответствию площади и границ земельного участка 23 по фактическому пользованию, площади указанной в правоустанавливающих документах. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка - это раздел межевого плана, так как акты согласования границ земельных участков 22 и 24 не соответствуют требованиям ФЗ «О кадастровой деятельности», соответствующие межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, исковые требования в части признания недействительным межевания земельного участка 22 и 24 подлежат удовлетворению. 

Также установлено, что имеется реестровая ошибка в части уточнения границ земельного участка 24, смежной с границей земельного участка 23, так как из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 лд. 68), имеющихся в деле фотоматериалов, натурного осмотра в ходе производства экспертизы, следует, что фактически между земельными участками 24 и 23 отсутствует межа, тогда как по сведениям ЕГРН, между этими земельными участками присутствует межа, вследствие чего, ответчики Ш-вы не согласовывали смежную границу с собственником земельного участка 23. 

Так как границы земельных участков 22 и 24 внесены в ЕГРН на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом не соответствующими требованиям законодательства и недействительными, что привело к изменениям границ земельного участка 23, исковые требования о признании реестровой ошибкой в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков 22, 23 и 24 подлежат удовлетворению. 

Согласно выводам эксперта, эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке 24, без отмостки невозможна. Кроме того, при выборе предложенного экспертом варианта установления границ земельных участков, между жилым домом, расположенным на земельном участке 24 и земельным участком 23 имеется отступ в три метра, в связи с чем, необходимости в демонтаже отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке 24 не имеется. Как указано выше, по указанным же основаниям не имеется оснований для демонтажа канализационной системы. 

На основании изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении исковых требований в части изменения статуса земельного участка 22 и 24 с уточненного на декларированный, следует отказать, как излишне заявленных. Восстановление нарушенных прав истицы возможно путем исправления реестровой ошибки и установления границ смежных земельных участков, согласно проведенной судебной экспертизы.

Также в ходе судебного заседания установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке 23 скотомогильника ( свалки). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО2, ФИО5, справкой ФИО7 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 17, л.д. 24), сведениями Территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах Управления Роспотребнадзора по РТ (том 5 л.д. 19-23).

На основании изложенного, в части исковых требований об обязании собственников земельного участка 22 устранить свалку (скотомогильник) необходимо отказать. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 139 781,76 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, 122 000 руб. – услуги адвоката Моршед Е.В., 1000 руб. – консультация адвоката Степанова Ю.В., 8034 руб. – оказание услуг ООО «Гео-Инженеринг», 2460 руб. – расходы по предоставлению выписок из ЕГРН, 2016,82 руб. – почтовые расходы, 2575 руб. – ксерокопия документов, 1395,94 руб. – расходы на проезд. 

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Моршед Е.В. оказаны следующие услуги ФИО1 : участие в 1 судебном заседании Арского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 2 л.д. 93).

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92), адвокат Моршед Е.В. оказала следующие услуги ФИО1: участие в судебном заседании Арского райсуда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., 6 юридических консультаций на общую сумму 12 000 руб., составление иска – 15 000 руб., составление уточненного иска – 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., итого на сумму 87 000 руб.

С учетом объема заявленных и частично удовлетворенных требований и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (2 заседания), в которых участвовал представитель адвокат Моршед Е.В., объема составленных представителем процессуальных документов и проведенных консультаций, конкретных обстоятельств дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного, с ФИО2 и с семьи Ш-вых в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого из указанных ответчиков. 

Суд считает расходы в размере 1000 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за консультацию адвокату Степанову Ю.В. (том 2 л.д. 94) необоснованными, поскольку в этот же день, ФИО1 были оказаны юридические услуги, в том числе юридическая консультация, адвокатом Моршед Е.В., в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 руб. (том 1 л.д. 9) подлежит взысканию с ответчиков по 150 руб. с ФИО2 и семьи Ш-вых. 

ФИО1 также понесены расходы, связанные с межеванием земельного участка в размере 8 034 руб. Суд считает указанные расходы обоснованными, связанными с защитой нарушенного права истицы и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков в размере по 4 017 руб. с каждого. 

Также истице понесены расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 2 460 руб. Суд считает указанные расходы обоснованными, связанными с защитой нарушенного права истицы и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков в размере по 1230 руб. с каждого.

Кроме того, истицей понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 2 575 руб., почтовые расходы – 2 016,82 руб., транспортные расходы – 1 395,94 руб. Суд считает указанные расходы обоснованными, связанными с защитой нарушенного права истицы и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчиков в размере по 1 287,50 руб., 1008,41 руб., 697,97 руб. соответственно с каждого. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2, семьи Ш-вых возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 21 300 руб. с каждого в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр», а также с ФИО1, ФИО2, семьи Ш-вых в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 57 420 руб. с каждого, поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора об исправлении реестровой ошибки, возникшей в результате нарушений требований нормативных документов при проведении работ по межеванию земельных участков, и установлении смежной границы, то есть осуществлено в интересах всех сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение указанной экспертизы подлежит рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам истца и ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам характерных точек, указанным в схеме № заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №: 

Координаты границ земельных участков (схема 1) 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг ООО «Гео-Инженеринг» в размере 4017 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1230 руб., по изготовлению ксерокопий документов – 1287,50 руб., почтовые расходы в размере 1008,41 руб., транспортные расходы – 697,97 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг ООО «Гео-Инженеринг» в размере 4017 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1230 руб., по изготовлению ксерокопий документов – 1287,50 руб., почтовые расходы в размере 1008,41 руб., транспортные расходы – 697,97 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 300 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу ООО Инженерная компания «Квадр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 300 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по 57 420 руб. с каждой.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 420 руб. 

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно ранее установленного описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов