Судья Бакиров Р.Т. Дело №22-2034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сойджан А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый

1) 23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №48 Кировского района города Омска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев;

2) 28 июня 2012 года Куйбышевским районным судом города Омска по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца;

3) 02 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №46 Кировского АО города Омска по части 1 статьи 158 (2 преступления) УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытые 1 год 9 месяцев 28 дней;

4) 24 июля 2018 года Куйбышевским районным судом города Омска по части 1 статьи 158 (3 преступления), по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года;

5) 09 октября 2018 года Куйбышевским районным судом города Омска по части 1 статьи 161, части 1 статьи 222 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 4 месяца, постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 1 день, 26 сентября 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

6) 14 ноября 2024 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2025 года вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 19 сентября 2024 года на автодороге, расположенной возле дома 50 по улице Ферма-2 города Казани, управлял автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..... После чего в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сойджан А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, является самозанятым, военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и заслуживает снисхождения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, протоколом 16 ОТ 278001 об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2024 года, протоколом 16 МТ 00065438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, ответом ГИБДД УМВД России по городу Казани, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. 

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 с 04 октября 2024 года состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка инвалида.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который нахождение на иждивении совершеннолетнего сына жены - ФИО10 

<

дата> года рождения не включено.

При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы. 

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить к осужденному положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком .... в собственность государства принято в строгом соответствии с положениями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в данной части мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части суд первой инстанции верно произвел зачел время содержания под стражей ФИО1 с 3 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался на положения пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» указанной нормы уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом опечатка в указании пункта части 3.1 статьи 72 УК РФ в резолютивной части приговора является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения, которая подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сойджан А.Р. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: