Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-1488/2026 (2-584/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-009459-39

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 584/2025 по заявлению ФИО1 об индексации присужденной суммы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24Л0.2025.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом его уточнения об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.03.2025 по 16.07.2025 в размере 42 043,38 рубля, которую просил взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 116).

Требования мотивированы тем, что решением суда от 12.03.2025 с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в связи со смертью кормильца в размере 583 713,61 рублей, которая поступила на счет истца 16.07.2025. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что несвоевременное исполнение в этой части денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования присужденных денежных средств и, как следствие, несение финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Истец ФИО1 просил рассмотреть заявление без его участия (л.д. 116 оборот).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 124- 127) и дополнения к ним (л.д. 152-156).

Фонд социального страхования Российской Федерации, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 просила провести судебное заседание без ее участия (л.д.178), представило в суд письменный отзыв на заявление (л.д. 134-135) и дополнительные возражения (л.д. 178-179).

Прокуратура Ленинского района г.Перми в судебном заседании не явилась (л.д. 151).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2025, с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2025, с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 1911,82 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 24.10.2025 отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявление к производству, указав, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об индексации взысканных по решению суда ежемесячных денежных сумм в возмещении вреда в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение прав заявителя суд первой инстанции произвел индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение в форме определения.

В возражениях на частную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2025 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных выплат в связи со смертью кормильца удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в связи со смертью кормильца за период с 01.04.2018 по 28.02.2025 в размере 583 713, 61 рублей; с 01.03.2025 с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана выплата в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 8 422, 06 рублей до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме, но не более чем до 23-х лет; в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано в остальной части, к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме (л.д. 93, 94- 97).

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025.

На основании заявления ФИО1, поступившего в адрес суда 06,05.2025 (л.д. 102), выпущен исполнительный лист серии ФС № **, который 15.05.2025 направлен взыскателю почтовым отправлением (л.д. 104).

Исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 26.06.2025 (л.д. 164).

Денежные средств в сумме 617 401,85 рубль перечислены ОСФР по г. Москве и Московской области на счет ФИО1 16.07.2025 (л.д. 168).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 26.06.2025, исполнен 16.07.2025, определив надлежащий период индексации присужденных судом денежных сумм с 26.06.2025 по 16.07.2025, приведя свой расчет, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 912,39 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верном применении процессуальных норм права, при правильном определении обстоятельств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет требований, поскольку ФИО1 по существу заявлены требования об индексации ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, анализ содержания предъявленного ФИО1 в суд заявления с учетом его уточнения указывает на то, что ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований не приводит ссылок на положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просит произвести индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, напротив, из существа заявленных требований прямо следует, что заявитель просит произвести индексацию присужденной судом ко взысканию единовременно денежной суммы со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данная сумма присуждена, по день поступления денежных средств на счет взыскателя, указывая на несвоевременность исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2025. Также заявителем приведен расчет индексации с даты вынесения резолютивной части решения суда 12.03.2025 по день фактического исполнения решения суда - 16.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку индексация присужденных выплат с использованием процедуры, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен, и применяется в том числе в случае задержки исполнения решения суда.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции верно разрешал вопрос о возмещении инфляционных потерь, понесенных истцом ввиду несвоевременного исполнения решения суда, а не о возможности индексации присужденной ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда, требований о которой ФИО1 не предъявлялось.

То обстоятельство, что обращаясь с требованиями о взыскании индексации со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поименовал заявление как исковое заявление, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, который принят в соответствии с порядком рассмотрения вопроса, регламентированного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя жалобы, содержащиеся в поданном в суд заявлении требования о присуждении сумм индексации в связи с задержкой исполнения решения суда, не подлежат разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, содержание решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2025 указывает на то, что при рассмотрении ранее заявленного ФИО1 спора индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была произведена, в связи с чем за период с 01.04.2018 по 28.02.2025 единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в сумме 583 713, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что принятие определения суда от 24.10.2025 не исключает возможность для ФИО1 при наличии на то оснований обратиться в суд с требованиями об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись