Гражданское дело № (2-4056/2024)

УИД 68RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с требованиями к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании с ответчика АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 46500 руб., с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 89000 руб., указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП, в результате которого от действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 21210 государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО2, был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***>, который принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 7032358095.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7032245963.

Ответчиком проведен осмотр ТС, принадлежащего истцу, и организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультативный центр». Согласно экспертному заключению №УП-613500 стоимость восстановительного ремонта составила 46400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46400 руб.

ФИО5 обратилась в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142600 руб. в связи с тем, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» денежных средств в размере 53400 руб., которая составляет разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 46600 руб. и максимально возможной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 7100 руб., в оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 7100 руб.

Обратившись в суд с данным иском, истец полагает, что ответчик АО «МАКС» обязано произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, не превышающем 100000 руб., за вычетом перечисленных денежных средств, а именно: 100000 руб. - 53500 руб. = 46500 руб.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО2, истец полагает, что вред, причиненный ТС ФИО3 свыше лимита страхового возмещения должен быть возмещен ФИО2, в размере 89000 руб.

В ходе судебного разбирательств представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 46500 руб., неустойку в размере 39525 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 50000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать возмещение ущерба в размере 89000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16800 руб.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований истца, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено по правилам п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции, с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными в ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 7032358095.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-613500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 57300 руб., с учетом износа – 46400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Тамбов-Авто» уведомило АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 46400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО3 с требованиями доплатить страховое возмещение, выдать экспертное заключение, подготовленное АО «МАКС».

Письмом №ВХ-А-35-1-47/417 АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заваленного требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО3 экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» №УП-613500.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о требованием о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС.

Письмом №ВХ-А-35-1-47/2131 АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований в части выплаты УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 142 400 руб., с приложением в обоснование требований заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 189000 руб.

Письмом №-А АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись в службу финансового уполномоченного, ФИО3 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53600 руб.. убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный, проведя в ООО «Фортуна-Эксперт» независимую техническую экспертизу, в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-63438/5010-912 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований в размере 7100 руб.

При разрешении исковых требований ФИО3 по взысканию с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 46500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что между ФИО9 и страховщиком АО «МАКС» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. ФИО9 изначально обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, форму страхового возмещения на денежную не меняла. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт истцу не выдавала, не запрашивала у него согласие на изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Учитывая, что ходатайств от ответчиков на проведение судебной экспертизы не заявлялось, экспертизой, представленной истцом в материалы дела размер стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа установлен в размере 189000 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в размере 53500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46500 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25750 руб. ((46500 руб.+5000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что сторона истца не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (претензией) к АО «МАКС», по требованию о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), уточненные исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 39525 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае ущерб в части превышающей 100 000 руб. суд приходит к выводу, что ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может превышать страховую сумму 100 000 руб.

Соответственно убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16800 рублей. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований. Ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости причиненного ущерба от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю ФИО3, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях. Действия водителя, управлявшего указанным автомобилем, не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящее ТС истца, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчику ФИО10 о взыскании с него в возмещение ущерба 89000 руб., и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском к ответчику АО «МАКС», то на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей (рассчитана от имущественного требования – взыскиваемой суммы убытков). 

Государственная пошлина в размере 2870 руб., уплаченная согласно чеку по операции от 16.087.2024 подлежит взысканию с ответчика ФИО2, оставшаяся сумма в размере 1230 руб. подлежит взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, убытки в сумме 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25750 руб.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 39525 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 6818 626107, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, возмещение материального ущерба в размере 89000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16800 руб., государственную пошлину в размере 2780 руб.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 6818 626107, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1230 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Б. Стародубова