Дело № 2-394/2023 64RS0004-01-2022-006098-71

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков СНТ «Возрождение», ФИО3,- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ФИО3 о признании незаконным действий, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального и материального вреда,

установил:

истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» (далее СНТ «Возрожденике»), ФИО3 о признании незаконным действий, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального и материального вреда, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит: 

- признать незаконными действия СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок № по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, классифицировать эти действия как самоуправство;

- признать незаконными действия СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок № по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленные актом о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок № по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленный актом о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт ничтожным;

- признать незаконными действия СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок истца № по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленный актом о санкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 заключить и выдать истцу договор технологического присоединения на дачный участок по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 выдать истцу технологические условия на дачный участок по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 заключить и выдать истцу договор технологического присоединения на дачный участок истца по 

<

адрес>, с.п Натальинское, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, в связи с необходимостью передачи в энергоснабжающую организацию, согласно ответу, полученного из прокуратуры города Балаково Саратовской области;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 выдать истцу технологические условия на дачный участок по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, в связи с необходимостью передачи в энергоснабжающую организацию, согласно ответу полеченного ответа из прокуратуры города Балаково Саратовской области.

-обязать за счет СНТ «Возрождение» в срок, установленный законом, восстановить подачу электрической энергии на указанный участок в полном объёме к той мощности 11 кВт (на ток 50А), которая раннее технологически был подключен дачный участок истца по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, без последующего отключения в зимнее время;

-обязать за счет СНТ «Возрождение» в срок, установленный законом, восстановить подачу электрической энергии на указанный участок в полном объёме без последующего отключения в зимнее время;

- признать контрольную пломбу на крышке ИПУ, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, пломбой СНТ «Возрождение»;

-взыскать с ФИО3, как с должностного лица в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и материальный ущерб в размере 51 176 рублей за покупку бензогенератора.

-взыскать с СНТ «Возрождение» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка (дачного участка) в СНТ «Возрождение» расположенного по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, кадастровый № с 2019 года. В этом же году электрик СНТ «Возрождение» подключил земельный участок истца к линии электропередачи 220В СНТ «Возрождение».

Электроэнергией и соответственно вводом электрического кабеля в свой дом истец пользовался с 2019 года и у ответчика к истцу не было никаких претензий по поводу правильности его подключения и уж тем более создания аварийной ситуации для всей 

<

адрес> из-за каких-либо нарушений по ПУЭ. Но после обострения отношений с председателем СНТ «Возрождение» ФИО3, в связи судебным делопроизводством, последний из личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ отключил земельный участок истца от электросети СНТ «Возрождение».

Истец указывает, что председатель СНТ «Возрождение» ФИО3, полагает, что у него есть все основания для отключения земельного участка истца от энергоснабжения в связи с нарушениями, изложенными в его предписании №, которое он разместил на заборе земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ознакомить истца с ним. В данном предписании отсутствовала точная дата и время отключения земельного участка от энергоснабжения СНТ «Возрождение» в случае, если истец не устранит все нарушения из предписания по истечении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СНТ «Возрождение» истцом было направлено заявление, в котором говорилось о том, что ФИО3 не имеет право лично выдавать предписания о нарушениях на электросетях СНТ «Возрождение», определять степень аварийности на них, так как он не уполномочен это делать. Это функция возложена на территориальные органы энергонадзора или сетевую организацию, имеющую соответствующий сертификат или лицензию.

Однако, истец полагает, что ответчик ФИО3 как председатель СНТ «Возрождение» нарушил требование нормативных документов. Он не пошёл на соглашение с условиями, указанными в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и не имел права выдавать предписание №, так как никакого отношения к органам государственного энергетического надзора не имеет, чтобы определять степень аварийности на электросетях.

В своём предписании ответчик ФИО3 приводит недостоверную информацию по поводу того, что якобы нарушения, выявленные им при обследовании подключения земельного участка истца к сетям СНТ «Возрождение», стали причиной неоднократных отключений электричества по всей 

<

адрес> данного утверждения со стороны ФИО3 заключается в том, что электроэнергией истец пользуется с 2019 года, а только в 2022 году ФИО3 усмотрел в кабельном вводе в дом «аварийное» присоединение к сети СНТ «Возрождение», из-за которого якобы возникают периодические отключения электроэнергии по 

<

адрес>. ФИО3 специально принял распоряжение электрику СНТ «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отключить главный автоматический выключатель в КТП на всю 

<

адрес> на некоторое время, а затем опять включить, чтобы сымитировать аварийную ситуацию. Во время отключения электроэнергии, ответчику ФИО3 начинали звонить люди с 

<

адрес> что он всем отвечал, что по 

<

адрес> «аварийная ситуация», электричество будет позже. Хотя во время этих отключений истец находился на своем участке и на устранение аварии от СНТ «Возрождение» на земельный участок истца никто не приходил и акт об аварии не составлял.

Обслуживание, устранение аварийных ситуаций на электросетях СНТ «Возрождение» должен выполнять собственник этих сетей вне зависимости от формы собственности и организационно-правовых форм организации. Таким образом, ответчик ФИО3, как председатель СНТ «Возрождение» должен был предпринять все действия к устранению аварийной ситуации (включая составление соответствующего акта), про которую он указывает в своем предписании №, а не отключать земельный участок от энергоснабжения.

Истец полагает, что процедура отключения электроэнергии ответчиком ФИО3 не была соблюдена, так как, он должен был, воспользовался услугами энергонадзора или поставщика электрической энергии для вынесения истцу письменного предписания о нарушениях на подключении к сетям СНТ «Возрождение».

В результате незаконных действий ответчика ФИО3 по отключению земельного участка истца, от энергоснабжения, истцу причинен материальный ущерб в размере 51 176 рублей, на приобретение бензогенератора марки «BRAIT BR- 7500CV» который истец был вынужден приобрести из-за незаконного отключения его земельного участка от электроэнергии, а также моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков СНТ «Возрождение», ФИО3, - ФИО4, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения из которых следует, что доводы изложенные в исковом заявлении ФИО1 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а материалы приведенные в качестве доказательств не обладают признаками относимости и допустимости. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРЮЛ исключена запись ЕГРН 2216400297991 от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Возрождение» ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о председателе правления СНТ «Возрождение» ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части вступило в законную силу в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие записи были исключены и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведеньями о записях, внесенных в ЕРГЮЛ №. Таким образом следует, что ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей в рамках полномочий предоставленных председателю CHT «Возрождение» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя правления СНТ «Возрождение» по недействительной сделки занимал ФИО5, который по настоящий момент не передал документов и незаконно присвоенных и аналогичным образом созданных им в период осуществления полномочий. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Возрождение» «Возрождение» ФИО3 при плановом обходе территории СНТ «Возрождение» было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям СНТ «Возрождение» земельного участка принадлежащего ФИО1, который некоторое время, в том числе в период правления ФИО5, входил в ревизионную комиссию СНТ «Возрождение» и имел определенные властно- распорядительные полномочия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при участии председателя правления СНТ «Возрождение» ФИО3, сторожа ФИО6 и электрика ФИО7 был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения земельного участка ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Возрождение» с фото-фиксацией выявленных нарушений. Собственник земельного участка, ФИО1, при составлении акта не присутствовал, а доступ на земельный участок огорожен. ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание № об устранении нарушений связанного с незаконным и неправильным подключением к электросетям СНТ земельного участка ФИО1 Копия указанного предписания была размещена на ограждении земельного участка ФИО1, а также направлена ему почтой вместе с актом выявления несанкционированного подключения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СНТ «Возрождение» было направлено заявление которым он подтверждал подключение своего земельного участка с нарушением ПУЭ, при этом выражал несогласие с тем, что от сетей СНТ «Возрождение» он был отключен силами СНТ «Возрождение», которое не является сетевой организацией. Также ФИО1 указывал на то, что он направил в сетевую организацию заявление для получения технических условий на присоединение к источнику электроснабжения, а также прикладывал копию указанной заявки датированной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком с которым планируется заключение договора энергоснабжения выступает ПАО «Саратовэнерго». При обследовании обстоятельств указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения ПУЭ-ДД.ММ.ГГГГ пункт 5, о чем истцу было сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. вновь обратился в СНТ «Возрождение» с заявлением которым оспаривал законность замечаний выявленных ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявление было проведено комиссионное обследование в ходе которого были выявлены нарушения при прокладке линии ответвления к вводу участка №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ФИО1 Более ФИО1 с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к сетям СНТ, СНТ «Возрождение» не обращался, об обстоятельствах устранения нарушений не сообщал, в декабре 2022 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Саратовэнерго», ООО «Балаковская Электросетевая компания», ООО «Смюрэк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленным порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения – в одностороннем порядке – при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Возрождение» расположенного по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, кадастровый № с 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, кадастровый №, был отключен от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено уведомление председателю СНТ «Возрождение» ФИО3 об устранении нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ послужившим основанием для отключения земельного участка истца от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, за подписью председателя СНТ «Возрождение» ФИО3, направлено уведомление об отсутствии устранения нарушения, предусмотренного п.5 Правил устройства электроустановок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подключение участка к сетям электропередач СНТ «Возрождение» невозможно.

В связи отключением земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, истец ФИО1 обращался в прокуратуру г.Балаково Саратовской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, прокуратурой г.Балаково Саратовской области председателю СНТ «Возрождение» было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. А именно прокуратурой г.Балаково Саратовской области, было установлено что отключение земельного участка ФИО1 по 

<

адрес>, от электросети произведено со стороны СНТ «Возрождение» неправомерно, поскольку таким правом СНТ «Возрождение» не обладает, в связи с чем, во исполнение указанного предписания, СНТ «Возрождение» необходимо было принять неотложные меры к устранению допущенных нарушений закона.

СНТ «Возрождение» в ответ на представление прокуратуры г.Балаково Саратовской области об устранении нарушений требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, представлено уведомление.

Из представленного СНТ «Возрождение» уведомления, следует, что представление прокуратуры г.Балаково Саратовской области об устранении нарушений требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено с участием помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Чубарова А.Д. Изложенные в представлении требования приняты к сведению, однако, отключение земельного участка истца от электросети, со стороны СНТ «Возрождение» было осуществлено в связи с тем что имело место несанкционированное подключение. Собственнику земельного участка ФИО1 предложено устранить недостатки подключения к сетям СНТ «Возрождение». Электросети СНТ «Возрождение» являются общим имуществом СНТ, от контрольного измерительного прибора в КТП до точки подключения на столбе – СНТ несет бремя содержания сетей. ФИО1 предложено было провести надлежащее подключение к сетям СНТ «Возрождение». Однако за летний период 2022 года, ФИО1 не произвел никаких действий по надлежащему оформлению первичного подключения к электросетям СНТ «Возрождение». Более того, довод ФИО1 об отсутствии долгов за потребленную электроэнергию не соответствует действительно, поскольку потребление электроэнергии ФИО1 оплачивал по показаниям электросчетчика, находящегося на территории участка и не опломбированного СНТ «Возрождение». ФИО1 было предложено провести в надлежащее состояние энергопотребляющее оборудование к сетям СНТ «Возрождение».

Из ответа на запрос представленного ООО «СМЮРЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СМЮРЭК» является территориально сетей организацией. ООО «СМЮРЭК» не осуществляет обслуживание энергопринимающих сетей принадлежащих СНТ «Возрождение».

В соответствии с ответом ООО «Балаковская электросетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балаковская электросетевая компания» является территориально сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и услуги по присоединению потребителей к своим электрическим сетям. В районе СНТ «Возрождение» электрических сетей принадлежащих ООО «Балаковская электросетевая компания» нет. Поэтому точек подключения электросетей в СНТ «Возрождение» к сетям ООО «Балаковская электросетевая компания» быть не может. Договор энергоснабжения СНТ «Возрождение» с ООО «Балаковская электросетевая компания» не заключался, так как договор энергоснабжения заключается только со сбытовыми организациями, а ООО «Балаковская электросетевая компания»такой организацией не является. Договор на обслуживание энергопринимающих сетей СНТ «Возрождение» ООО «Балаковская электросетевая компания» не заключался.

Согласно ответу ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Саратовэнерго» и СНТ «Возрождение» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует по настоящее время. Обслуживание электрических сетей СНТ «Возрождение» производит своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Возрождение» в лице председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО8, ФИО9 и собственника земельного участка по 

<

адрес> ФИО1 составлен акт осмотра опломбировки электросчетчика магнитным индикатором. Из которого следует, что произведен осмотр установленного электросчетчика в результате которого выявлено что электросчетчик установлен в соответствии с технической документацией, находится в рабочем состоянии имеет соответствующее клеймо государственного поверителя. Подключений до прибора не выявлено. 

В это же день ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца ФИО1 расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, был подключен к электросети, энергоснабжение земельного участка истца ФИО1 было возобновлено, о чем составлен акт технологического присоединения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Возрождение» был составлен акт расчетного измерительного комплекса, установленного на земельном участке по 

<

адрес>, Саратовской области, Балаковского 

<

адрес>, с.

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра прибора учета замечаний к работе прибора учета не выявлены, иных технологических присоединений по земельному участку по 

<

адрес> не выявлено.Согласно акту технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ акту опломбировки, ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является единственным. Иные приборы учета в зоне границы балансовой принадлежности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ограничения земельного участка истца в подаче электроэнергии СНТ «Возрождение» нашел свое подтверждение.

Таким образом, СНТ «Возрождение» при отсутствии на то законных оснований, поскольку СНТ «Возрождение» не являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, было ограниченно электроснабжение земельного участка истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Возрождение» по отключению истцу электроэнергии являлись незаконными и необоснованными.

Однако, поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчиком СНТ «Возрождение» возобновлена подача электроэнергии земельного участка истца в добровольном порядке, после подачи искового заявления в суд, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности за счет СНТ «Возрождение» в срок, установленный законом, восстановить подачу электрической энергии на указанный участок в полном объёме без последующего отключения в зимнее время, не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены ответчиком СНТ «Возрождение» в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявленное требования истца ФИО1 к СНТ «Возрождение» о восстановлении подачи электрической энергии на земельный участок, исполнены ответчиком СНТ «Возрождение» в добровольном порядке, следовательно не подлежат и удовлетворению вытекающие из данного требования дополнительные исковые требовании истца о признании незаконными действия СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок № по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, классифицировании эти действий как самоуправство, о признании незаконными действий СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок истца № по 

<

адрес>, с.п. натальинское Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленные актом о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок истца № по 

<

адрес>, с.

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленный актом о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт ничтожным, о признании незаконными действий СНТ «Возрождение» по прекращению подачи электрической энергии на дачный участок истца № по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, оформленный актом о «санкционированном» подключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о возложении обязанности за счет СНТ «Возрождение» в срок, установленный законом, восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок в полном объёме к той мощности 11 кВт (на ток 50А), которая раннее технологически был подключен дачный участок истца по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, без последующего отключения в зимнее время, суд исходит из следующего.

В судебном заседании после того, как было установлено, что ответчик СНТ «Возрождение» в добровольном порядке устранил допущенные нарушения и восстановил энергоснабжение на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, истец ФИО1 был не согласен с мощностью технологического присоединения в связи с чем, им были уточнены исковые требования. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно имеется ли возможность и передача электрической энергии к земельному участку истца на присоединение энергопримыкающих устройств к имеющейся линии, при максимальной мощности энергопринимающих устройств присоединяемых 11 кВт (на ток 50А), определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине наличия электрооборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, а именно: трансформаторной подстанции, воздушных линии электропередачи, имеется возможность передачи электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, СНТ «Возрождение», 

<

адрес>, на присоединение энергопринимающих устройств к имеющейся линии, но в пределах параметров мощности установленных, владельцем электрических сетей. На основании вышеизложенного ни по одному из технических параметров, а также по причине ограниченной общей разрешенной мощности и технического состояния электросетей, передача по существующей ВЛ 0,4 кВ СНТ «Возрождение» максимальной электрической мощности в размере 11 кВт (ток 50А) от КТП № к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, СНТ «Возрождение», 

<

адрес> нынешнем состоянии электросетей не возможна, без реконструкции ВЛ 0,4 кВ и НВ РУ КТП №. Для передачи к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, СНТ «Возрождение», 

<

адрес> электрической энергии максимальной электрической мощности в размере 11 кВт (50А) необходимо выполнить перечень мероприятий для получения разрешительной документации и проектирования реконструкции электрической линии ВЛ 0,4 кВ на новые технические параметры, затем согласовать проект с собственниками электрических сетей и электроснабжающей организацией, после чего выполнить электромонтажные работы по реконструкции электрической линии и НВ РУ КТП № (внесение изменений в защитную аппаратуру НВ РУ КТП №, замена на большее сечение проводников ВЛ 0,4 кВ или прокладка отдельной индивидуальной линии к участку №). Конкретный объем и виды работ по реконструкции BJ1 0,4 кВ и НВ РУ КТП № будут определяться проектной документацией.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Как следует из п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил №, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 27 Правил №, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско- правового обязательства.

Между тем, как следует из выводов экспертного заключения, ни по одному из технических параметров, а также по причине ограниченной общей разрешенной мощности и технического состояния электросетей, передача по существующей ВЛ 0,4 кВ СНТ «Возрождение» максимальной электрической мощности в размере 11 кВт (ток 50А) от КТП № к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с.

<

адрес>, СНТ «Возрождение», 

<

адрес>, в нынешнем состоянии электросетей не возможна, без реконструкции ВЛ 0,4 кВ и НВ РУ КТП №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику ФИО3, а именно:

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 заключить и выдать истцу договор технологического присоединения на дачный участок по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 выдать истцу технологические условия на дачный участок по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 заключить и выдать истцу договор технологического присоединения на дачный участок истца по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, в связи с необходимостью передачи в энергоснабжающую организацию, согласно ответу, полученного из прокуратуры г.Балаково Саратовской области;

- обязать председателя СНТ «Возрождение» ФИО3 выдать истцу технологические условия на дачный участок по 

<

адрес>, с.п Натальинское, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, в связи с необходимостью передачи в энергоснабжающую организацию, согласно ответу полеченного из прокуратуры г.Балаково Саратовской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих оснований.

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу ч.1 ст.4 и ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное свое нарушенное право или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом положения ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В этом случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

СНТ «Возрождение» является действующим юридическим лицом.

Пунктом 8.1 Устава СНТ «Возрождение» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Правление товарищества является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества (п. 8.2 Устава).

Председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества (п. 8.3 Устава).

Во время судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по предъявленным исковым требованиям к конкретному ответчику ФИО3

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования к ответчику председателю СНТ «Возрождение» ФИО3, учитывая, что председатель СНТ «Возрождение» является лишь единоличным исполнительным органом СНТ, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, исковые требования должны быть предъявлены именно к юридическому лицу, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в вышеуказанной части истцом исковым требованиям.

Следовательно, вышеуказанные исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерб в размере 51 176 рублей за покупку бензогенератора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст.15, ст.393 ГК РФ необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и возникшими убытками.

Кроме того, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО3, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий (бездействий) ответчика у истца наступили негативные последствия, нарушения его личных неимущественных благ, а также наличия причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО3 и нравственными страданиями истца ухудшением его здоровья.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. 

Относительно разрешения заявленных исковых требований о признании контрольной пломбу на крышке индивидуального прибора учета, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, с кадастровым номером №, пломбой СНТ «Возрождение», суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: с.

<

адрес>, Балаковский 

<

адрес> Саратовской области, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца восстановлено электроснабжение, опломбирован электросчетчик магнитным индикатором, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра опломбировки электросчетчика. 

Прибор учета электроэнергии является собственностью абонента, истец ФИО1 являющиеся абонентом несет ответственность за целостность и сохранность прибора учета электроэнергии с пломбами.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, при принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, полагает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (требование неимущественного характера в части восстановления электроснабжения земельного участка истца).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены документы подтверждающие несение данных расходов на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разрешая ходатайство ответчика СНТ «Возрождение» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего. 

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует трудовым затратам представителя ответчика и полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика СНТ «Возрождение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы был разрешен по инициативе суда, в виду того, что истец ФИО1 при отзыве гражданского дела с экспертной организации, для постановки дополнительных вопросов перед экспертом, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, сведения об оплате экспертизы в деле отсутствуют.

В силу пп.20.1 п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, которые рассматриваются судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление судебного департамента Саратовской области является органом судебного департамента (п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации).

Следовательно расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 65 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ФИО3 о признании незаконным действий, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального и материального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ФИО3 о признании незаконным действий, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального и материального вреда, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» ОГРН 

<

***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.Н. Понизяйкина