Дело № 10-3/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Андреева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № 781, ордер № 741,

потерпевшего *П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Андреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 05 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Чурапчинского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного акта, его не ознакомлением с материалами уголовного дела и его правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Чурапчинского района РС (Я) Андреев В.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывается, что в действительности ФИО1 был ознакомлен с уголовным делом и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, во время ознакомления с материалами уголовного дела он отказался от подписи, фиксирование данного отказа соответствует требованиям УПК РФ, факт того, что адвокат Дорофеев О.А. отказался давать ответ на указанный вопрос, не свидетельствует об отсутствии проведения данного следственного действия, кроме того, ФИО1 повторно отказался от получения обвинительного акта на судебном заседании, чрезмерно пользуясь своим правом на защиту, он нарушил права потерпевшего, что не было учтено мировым судьей, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору данный вопрос не был разрешен, поэтому судьей было принято незаконное и необоснованное решение. В связи с этим, прокурор просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дела в мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением прокурора не согласился, отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение возразил, пояснил, что он действительно не был ознакомлен с материалами уголовного дела, дознаватель вместе с защитником приходили к нему в СИЗО, тогда дознаватель, ссылаясь на ограниченность времени, пытался у него взять подпись, но он отказался, обвинительный акт был вручен ему на руки, мировой судья на предварительном слушании по делу, на котором уголовное дело было возвращено прокурору, не пояснила ему о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Его защитник – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании мнение обвиняемого ФИО1 поддержал и пояснил, что действительно он с дознавателем *С* в СИЗО пытались ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, но ФИО1 отказался, подписывать протокол не стал, причину этого указать не может, об этом он и дознаватель отметили в протоколе и подписались, позднее мировой судья на предварительном слушании по делу, на котором уголовное дело было возвращено прокурору, о возможности ознакомления с материалами уголовного дела не говорила.

Государственный обвинитель Андреев В.В. в судебном заседании поданное им апелляционное представление поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав апелляционную жалобу и материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ усматривается, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также, если в этом судебном решении указаны выводы судьи по предмету разрешаемого вопроса основанные на материалах дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прокурору Чурапчинского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Из материалов дела усматривается, что после совершения всех необходимых следственных действий материалы уголовного дела и обвинительный акт был предоставлен на ознакомление обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Дорофееву О.А.

Согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 18 июня 2018 г. обвиняемый ФИО1 со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела 18 июня 2018 г. в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, тогда ему как обвиняемому были разъяснены его права предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ходатайства и заявления им заявлены не были, от подписи в данном протоколе он отказался по неизвестным причинам, о чем в данном протоколе была сделана отметка начальником ДБ ОМВД России по Чурапчинскому району *С*

О том, что 29 июня 2018 г. ФИО1 получил копию обвинительного акта и о чем отказался по неизвестным причинам подписаться в расписке о вручении, сделана соответствующая отметка в данной расписке дежурным ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *К*

Кроме того, обвинительный акт вновь был вручен обвиняемому 01 октября 2018 г., о чем ФИО1 лично заверил своей подписью.

Факты того, что обвиняемый ФИО1 действительно ознакомился с материалами уголовного дела и ему действительно были разъяснены его права, подтверждаются личными подписями адвоката Дорофеева О.А., имеющимися в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 18 июня 2018 г., при оформлении данного протокола от них ходатайства и заявления не заявлялись.

Согласно протоколу судебного заседания по проведению предварительного слушания по делу от 05 сентября 2018 г. во время судебного заседания обвиняемый ФИО1 от получения копии обвинительного акта также отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева О.А. с материалами уголовного дела органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не допущены, тогда ФИО1 его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, были разъяснены, во время ознакомления с материалами уголовного дела он сам отказался от подписи в протоколе, об этом отказе в протоколе от 18 июня 2018 г. сделана соответствующая требованиями законодательства отметка, заверенная подписями дознавателя и принявшего участие в следственном действии адвоката Дорофеева О.А., в судебном заседании ФИО1 повторно отказался от получения копии обвинительного акта.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Аналогичные разъяснения, имеются в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Между тем, несмотря на данные разъяснения Верховного Суда РФ, как усматривается из протокола судебного заседания по проведению предварительного слушания по делу от 05 сентября 2018 г., мировой судья во время предварительного слушания по делу, признав ненадлежащее исполнение органами предварительного следствия возложенных на них ст. 217 УПК РФ обязанностей, ФИО1 его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, повторно не разъяснила, возможность ознакомиться с материалами уголовного дела ему не предоставила.

Суд отмечает, что в данной части мировым судье также были нарушены права ФИО1

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции являются основанием для отмены или изменения данного судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд признает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвиняемый ФИО1 не подписал документы, превысив пределы свои права, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционного представление прокурора обоснованно, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прокурору Чурапчинского района РС (Я) для устранения препятствий к его рассмотрению судом подлежит отмене, а уголовное дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20-389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Андреева В.В. от 13 сентября 2018 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, – направить мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

В отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения не избрана.

Постановление вступает в законную силу в день оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьями 401.1-401.17 УПК РФ.

Судья Д.М. Мучин