Дело № 2-1026/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005083-43

Изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Мурманской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Полагает, что пенсионным органом необоснованно исключены из специального стажа работы периоды работы за Заполярном участке Северного МРСУ ПСО «Цветметэкология» (ОАО «Цветметэкология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он работал в СРМСУ «Цветметэкология» (ранее –Северное РМСУ треста «Союзцветметгазоочистка») с ДД.ММ.ГГГГ -учеником слесаря по ремонту металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем 1 разряда по ремонту металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем 2 разряда по ремонту металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 3 разряда и по смежной специальности электросварщиком 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 4 разряда.

Поскольку ОАО «Цветметэкология» ликвидировано, представить уточняющую справку работодателя не представляется возможным.

Полагает, что специальный стаж работы, а также работа во вредных производствах ГМК «Печенганикель» (в РММ, в цехе обжига, на обогатительной фабрике) подтверждается записями в трудовой книжке, а также архивными справками.

Просит включить в специальный стаж по Списку №2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что пришел на работу в ОАО «Цветметэкология» учеником слесаря, и в этот период до совершеннолетия работал в цехе РММ не полный рабочий день. до совершеннолетия, после наступления совершеннолетия начал работать в цехах на монтаже. Большую часть работы трудился в цехах на обогатительной фабрике ОФ-1 и в цехе обжига. Данные цеха находились на территории предприятия ГМК «Печенганикель». Занимался изготовлением вентиляционных сооружений: воздуховоды, дымососы, дымоходы, изготавливали трубы. Потом изготовленное перевозилось в цех обжига, где производился монтаж, изготавливали газоочистные и вентиляционные сооружения, работал на предприятии ОАО «Цветметэкология» полный рабочий день, ему производилась доплата за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда.

Представитель истца ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва поддержал заявленные требования. Указал, что иным работникам данного предприятия, работавшим с истцом в одной должности и одном цехе, назначена досрочная страховая пенсия по старости. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что стаж работы истца с тяжелыми условиями труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 04 года 08 месяцев 04 дня, при требуемом, не менее 07 лет 06 месяце (на возраст 52 года). 

Период работы истца в Северном РМСУ треста «Цветметэкология» в должности ученика слесаря по ремонту металлургического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят пенсионным органом в специальный ста, так как ученики слесарей-ремонтников правом на льготное пенсионное обеспечения по Списку №1 и №2 не пользуются.

Также не принят к зачету в специальный стаж работы истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях. 

Установить в производственных цехах какого предприятия работал истец в спорные периоды не представляется возможным. Также в лицевых карточках не полностью заполнены сведения о том, в каких цехах работал истец в спорные периоды. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Колабыт» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву указал, что ОАО «Цветметэкология» в сорные периоды являлось подрядной организацией ОАО «ГМК Печенганикель». Вместе с тем, информацией о работе ФИО3 в спорные периоды ООО «Колабыт» не располагает, поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность у другого юридического лица. Журналы выдачи наряд-заданий, учет рабочего времени вело ОАО «Цветметэкология». Также в спорные периоды пропускной системы на территории ОАО «ГМК Печенганикель» не существовало, проходы на промышленные объекты общества были свободные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, а также представленные ОСФР материалы пенсионного дела ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечиваются государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в России проводится постепенное повышение общеустановленного возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению.

Частью 1 статьи 8 от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий, и, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа по Списку №2.

По мнению пенсионного органа документально подтвержденный стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: страховой стаж (с учетом льготного исчисления) -36 лет 02 месяца 18 дней (при требуемом, не менее 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера -35 лет 10 месяцев 20 дней (при требуемом, не менее 15 лет), стаж работы по Списку №2 -04 года 08 месяцев 04 дня, при требуемом, не менее 07 лет 06 месяцев (на возраст 52 года).

Из подсчета специального стажа работы истца исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документального подтверждения занятости в особых условиях труда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 (ред. от 14.11.2022) «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также - Постановление от 16.07.2014 № 665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: 

-Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», для учета периодов, имевших место до 01.01.1992

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом III «Агломерация и обогащение» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, предусмотрены: слесари дежурные и ремонтные, бригадиры слесарей. 

Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10 предусмотрены слесари-ремонтники (кпс 2030000а-18559).

Разделом VIII «Металлургическое производство (цветные металлы») (пп. а п. 3 «Обжиг и вальцевание») Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены слесари-ремонтники (кпс 2090300а-18559)

Разделом XXXIII «Общие профессии» код 23200000-19756, предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение лицам, работавшим на должностях электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 Разъяснений от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 285-0) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из копии трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Северное РМСУ треста «Союзцветметгазоочистка» учеником слесаря по ремонту металлургического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 1 разряд слесаря по ремонту металлургического оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ Трест «Союзцветметгазоочистка» реорганизован в ПС объединение «Цветметэкология».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоен 3 разряд слесаря-ремонтника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

С ДД.ММ.ГГГГ присвоена смежная профессия электросварщика 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен электросварщиком 3 разряда, затем с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика.

В трудовой книжке имеется запись о реорганизации СРМСУ ПС объединение «Цветметэкология» путем преобразования в АООТ «Цветметэкология».

С ДД.ММ.ГГГГ –истец переведен инженером по наладке и испытаниям в Никельскую пуско-наладочную бригаду.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Из архивных справок МКУ «МАГМ», представленных суду следует, что в лицевых карточках по учету фактически отработанного времени на горячих ремонтах во вредных производствах Министерства цветной металлургии СССР значится ФИО3 в следующие периоды:

В должности слесаря-ремонтника 2 разряда в феврале 1988 (цех обжига), 1989 – с января по декабрь без указания наименования цеха, за исключением августа 1988 (работа в цехе обжига); 

ДД.ММ.ГГГГ -в течение всего года в должности слесаря-ремонтника 3 разряда (наименование цеха –РММ-ОФ-1); 

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего года в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, из них с ДД.ММ.ГГГГ работа в цехе РММ, с ДД.ММ.ГГГГ –ОФ-1 цех обжига;

ДД.ММ.ГГГГ в течение полного года в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, из них январь, март, апрель, мая, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь (работа в ОФ-1 цехе обжига), в феврале работа в РММ-цехе. Наименование выполняемых работ указано «ремонт технологических трубопроводов»;

ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, в январе, с августа по декабрь –работа в ОФ-1 цех обжига, с февраля по июль в РММ-цехе;

ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, выполнял работы по ремонту приточных и вытяжных систем в январе, февралес июня по декабрь 1994 года в цехе обжига, в марте и апреле 1994 года в РММ-цехе;

ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтика 4 разряда в течение полного года работа в ОФ-1 цехе обжига на ремонте аспирации и вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря –ремонтника в ОФ-1 цехе обжига на ремонте аспирации и вентиляции, а также ремонте тягодутьевых установок.

Согласно карточке Т-2 с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предоставлении ФИО3 дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.

Кроме того, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам предприятия Северного ремонтно-монтажного специализированного управления ПСО «Цветметэкология», ОАО «Цветметэкология» усматривается доплата за работу во вредных условиях труда в следующие периоды:

1990 год –апрель, май, июнь, июль; 1991 год – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; 1992 год – январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь (отпуск), ноябрь, декабрь; 1993 год –январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; 1994 год –январь, февраль, июнь, июль, август; 1995 – январь, март, апрель май, июнь, июль (отпуск), август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; 1996 год –январь, февраль, март, апрель, май, июнь.

В лицевых карточках по учету фактически отработанного времени на работах во вредных производствах Министерства цветной металлургии ФИО3 отражено количество отработанных дней в цехах РММ-цехе и ОФ-1 цех обжига, совпадающих с месяцами, в которых истцу производилась доплата за работу во вредных условиях труда.

Иные первичные документы (табели учета рабочего времени, карты аттестации рабочих мест, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, паспорта оборудования, сведения об инструментах, применения вредных веществ) в архив не поступали.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работал совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на обогатительной фабрике ОФ-1 в цехе обжига, а также частично в ремонтно-механическом цехе, занимались ремонтом вентиляции (респирационные установки), в цехе обжига сборкой, ремонтом дымососов, газоходов и воздуховодов. Также был электрогазосварщком. Работал в течение полного рабочего дня. На данном предприятии были установлены льготы за работу во вредных условиях: при работе в цехе обжига по Списку №1, а на фабрике по Списку №2. В цехе обжига использовалась спецодежда и спецстредства: респираторы, наушники. При увольнении взял справку у работодателя, где отражены данные периоды работы в льготных условиях. Цветметэкология находилась на территории комбината «Печенганикель». В период работы электрогазосварщиком работали на электрогазосварке, это была ручная дугосварка, полуавтоматов не было на предприятии.

Свидетель ФИО1 показал, что знаком с истцом с 1989 года, работали вместе с 1989 по 1994 годы в одном цехе в ОАО «Цветметэкология». Он работал в должности слесаря, слесаря-газорезчика в цехе обжига не в одной бригаде с истцом, но в одном цехе. Видел его постоянно. Всем работникам цеха выдавалась спецодежда. Занимались ремонтом конвейеров, газоходов, другого технологического оборудования комбината Печенганикель. В этот период и он, и истец выполняли одну и ту же работу. Также производилась доплата за работу во вредных условиях, дополнительные дни к отпуску, молоко.

При выходе на пенсию, период работы в ОАО «Цветметэкология» учитывался в качестве льготных условий. Имеется решение Печенгского районного суда Мурманской области о назначении пенсии. 

Из представленного ОСФР материалов пенсионного дела в отношении ФИО1, в частности, заключения ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СРМСУ ПСО «Цветметэкология» являлось подрядной организацией ОАО ГМК «Печенганикель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогично выполняло подрядные работы в ОАО ГМК «Печенганикель» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О создании бригад для проведения ремонта обжиговой машины ОК № № в цехе обжига ГМК «Печенганикель».

В соответствии с перечнями рабочих мест по цеху обжига ОАО «ГМК Печенганикель» правом на льготное обеспечение пользовались слесари-ремонтники (рабочие, занятые в цехе постоянно) в соответствии с разделом II подраздела 3а (кпс 2090300а-183559) по ремонту технологического оборудования в течение всего рабочего дня.

Учитывая представленные документы, и иные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, работавших с истцом на одном предприятии, в одних и тех же цехах (цехе обжига ОФ-1 и РММ-цехе в аналогичных должностях), материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к выводу, что частично подтверждается работа истца во вредных условиях в периоды работы в цехе ОФ-1 (цехе обжига), и должность, характер выполняемой им работы можно отнести к работе в льготных условиях по Списку № (раздел II подраздела 3а (кпс 2090300а-183559) в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необходимым включить в специальный стаж работы истца период работы в должности электросварщика (Раздел XXXIII «Общие профессии» код 23200000-19756). 

При этом суд отмечает, что периоды работы ФИО3 в ОАО «Цветметэкология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в специальный стаж по Списку №2 самостоятельно.

Отклоняя доводы истца о необходимости включения периода работы в качестве ученика слесаря, суд принимает во внимание пояснения самого истца, указавшего, что до совершеннолетия к работе во вредных цехах и производствах истец не допускался, а также отсутствие доказательств, подтверждающей занятость во вредных условиях труда.

Учитывая, что часть периодов работы, отраженных в архивных справках, не подтверждает работу истца в условиях полной занятости, также имеются отвлечения (периоды отпусков без сохранения заработной платы, дорожные дни, выполнение гос.обязанностей), суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, включив в стаж работы по Списку №2 в льготном исчислении (поскольку указанные периоды имели место в районах Крайнего Севера) следующие периоды работы истца:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 11 дней).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ и с учетом включения спорных периодов работы истца по Списку №2 специальный стаж работы истца превышает необходимые 7 лет 6 месяцев на возраст 52 года, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца наступило на дату подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области включить ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в специальный стаж (по Списку №2 в льготном исчислении периоды работы в ОАО «Цветметэкология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области назначить ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) досрочную страховую пенсию по старости по п. п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова