Дело №

СО 418819

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «09» февраля 2017 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, работающего ФКП ВПЗ «Вымпел» слесарем КИП, имеющего заболевание, зарегистрированного в 

<

адрес> края, просп. Комсомольский, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610.

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в указанное выше время, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по транспортной развязке «Кольцо» с круговым движением, при повороте направо, на проезжую часть, расположенную в районе 

<

адрес> по просп. Мира, в нарушение п. 13.1 и 14.1 ПДД РФ, не увидел движущегося по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», не уступил дорогу и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с образованием гемартроза; ушибленных ран правой брови, верхнего века правого глаза, правого коленного сустава; множественных ссадин лица, конечностей. Данные повреждения по механизму возникновения составляют единую сочетанную травму и расцениваются в совокупности. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, мотивируя тем, что подсудимый извинился перед ним и причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник Мелешкина О.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

В совершенном преступлении ФИО1 вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшему.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 изложил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1, суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимого, и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; CD-диск «Mirex Maximum 52X 700/80», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; CD-диск «Mirex Maximum 52X 700/80», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Мальченко А.А. постановление вступило в законную силу 27.02.2017