К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что стороны заключили договор № от 

<

дата>. В соответствии с договором ответчик обязался построить с привлечением средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 

<

дата> и передать истцу квартиру с условным номером 174 пл. 55,38 кв.м., расположенную на 7 этаже в 4-ом подъезде жилого дома. Стоимость договора – 1.522.950 рублей. Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия осталась без ответа.

В связи с чем истица обратилась в суд с иском, просила суд взыскать неустойку в сумме 389.266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-12» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Средств для окончания строительства не имеется. Взыскание неустойки в полном объеме сделает невозможным в будущем достроить дом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Судом установлено, 05.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно п.3.1.3 которого по окончанию строительства истцу должна быть передана квартира с условным номером 174 в 

<

адрес> в 

<

адрес> ориентировочной площадью 55, 38 кв.м..

Согласно договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истица произвела оплату по договору пл.поручением от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком возражений относительно получения от истицы данных денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 3 ст. 433 ГК РФ также предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.Договор долевого участия между сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован. Таким образом, договор между сторонами является незаключенным.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 426 дней из расчета 8,5% годовых в сумме 389.266 рублей Суд соглашается с расчетом истца, так указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в двойном размере, в соответствии с правилами ч.3. ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По мнению суда, данное ходатайство является необоснованным. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, ответчик не имеет материальных средств для окончания строительства, строительство жилого дома окончено фактически на начальной стадии, уже длительный период времени строительство не ведется, происходит разрушение уже построенного. Истица не имеет другого жилья, вынуждена арендовать иное жилье для своего проживания и несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, суд полагает возможным не производить уменьшение заявленных требований в отношении неустойки, морального вреда и штрафа. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд удовлетворяет требования в размере заявленного - 80.000 рублей.

Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований потребителя и составляет: 389.266 рублей + 80.000 рублей /2 = 234.633 рубля 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7.392 рубля 66 копейки, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной и требования имущественного характера неподлежащего оценки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СМУ-12» неустойку в сумме 389.266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей, штраф в сумме 234.633 рубля, а всего 703.899 рублей. 

Взыскать с ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.392 рублей 66 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>