Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность – не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Мизонова Н.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ссылаясь на наличие у ее подзащитного пяти предупреждений об отмене условного осуждения, суд оставил без внимания, что два из них ранее уже были учтены судом в качестве основания для продления последнему испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей. Обращает внимание, что после принятия указанных мер ФИО1 осознал последствия неисполнения возложенных судом обязанностей, получил паспорт, трудоустроился, в судебном заседании выразил твердое намерение отбывать наказание. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности не отменять ее подзащитному условное осуждение. С учетом изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Хасанов Д.Р. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Выводы суда по всем разрешаемым вопросам должны быть надлежаще мотивированы.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих пределы судебного разбирательства, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ может проводиться лишь по доводам и обстоятельствам, изложенным в представлении учреждения, исполняющего наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд в постановлении указал на то, что ФИО1 систематически, то есть более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, а именно не принял мер к трудоустройству и возмещению вреда, причиненного преступлением, не прошел обследование у врача-нарколога. 

Вместе с тем, начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, как в основном, так и в дополнительном представлении не ставил.

Таким образом, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному основанию, суд вышел за пределы доводов представления, чем нарушил права осужденного.

Кроме того, факт систематического нарушения осужденным общественного порядка, суд установил на основании того, что 15 мая и 11 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Между тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 15 мая 2020 года не могло быть учтено судом при разрешении вопроса, предусмотренного ч. 3 ст. 74 УК РФ, поскольку данное правонарушение было совершено последним до его осуждения приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года к условной мере наказания. 

Однократное же привлечение ФИО1 к административной ответственности (11 декабря 2020 года) систематичности допущенных им нарушений общественного порядка, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ, не образует.

Из представления начальника контролирующего органа также следует, что 13 ноября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако данное административное правонарушение оценки суда не получило, в качестве основания для отмены условного осуждения учтено не было, в связи с чем (в отсутствие апелляционного представления) оно не может быть принято во внимание при принятии решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, систематичность нарушений общественного порядка со стороны ФИО1 не усматривается, то оснований для отмены ему условного осуждения не имеется, в связи с чем представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий