ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-73

Строка 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда 

<

адрес> № по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИПК-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИПК-сервис» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. В обоснование иска указывает на то, что между ООО «ИПК-сервис» («Управляющая компания») и ФИО2 («Собственник») заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в отношение земельного участка по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п.п. 1.1 и 1.4 указанного Договора ответчик поручает, а истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в коттеджном поселке «Изумрудный», организовывает надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг (в т.ч. уборка территории и вывоз мусора), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ИПК-сервис» заключило договоры и понесло затраты:

- для целей вывоза ТБО и ГКО заключены договора: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями с АО «Экотехнологии» (ИНН №) и на постоянной основе осуществляется вывоз ТБО и уборка места организации вывоза ТБО;

- для целей поддержания общественного порядка, не допущения свободного доступа на территорию коттеджного поселка организован контрольно-пропускной режим въезда с круглосуточными дежурными и проездом автомобилей через КПП по системе распознания государственных номеров транспортного средства: договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, договор охраны объекта, подключенного на пульт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» (ИНН № а также договор подряда с ФИО7 (ИНН №) по обслуживанию систем видеонаблюдения и СКУД;

- для целей обеспечения уличного освещения (части территория общего пользования) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТИС энерго Воронеж» (до реорганизации ОАО «ФИО3 энергосбытовая компания») ОГРН № (Приложение 2 к договору позиции 5-6 таблицы) - услуги электроснабжения, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на обслуживание уличного электроосвещения;

- для целей уборки и содержания территории коттеджного поселка (платежные поручения по оплате услуг чистки дорог от снега и грейдированию, покосу травы и уборки мусора) на регулярной основе оказывают самозанятый ФИО9;

- для целей благоустройства общих зон пользования построены остановки общественного транспорта и отдельно организованное место вывоза ТБО по договору с ИП ФИО1; в связи с административными расходами - дополнительно понесены административные расходы на покупку канцтоваров.

ООО «ИПК-сервис» также несла затраты на исполнения обязательств по договору весь период действия заключенного Договора, в т.ч. по освещению части общей территории общего пользования соответственно местам, в которых приборы освещения установлены (организацию освещения оставшихся территорий общего пользования ООО «ИПК-сервис» самостоятельно не имеет возможности осуществить в силу отсутствия необходимых разрешений на выполнение таких работ (в расчете тарифа данные расходы не предусматриваются).

Пункт 4.1 заключенного договора Собственник обязуется вносить плату за оказание услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. При этом, истцом оплачен только первый месяц услуг, а далее оплата оказанных услуг по Договору не производилась с апреля 2022 по май 2024 (всего 26 месяцев) и сформировалась задолженность по оплате в общей сумме 52 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в части требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 496,38 руб. с последующим начислением до момента исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (т. 3 л.д. 111, 112).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № на оказание услуг по управлению коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. за 23 месяца по 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИПК-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком удовлетворены, постановлено, с ФИО2 в пользу ООО «ИПК-сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2022 года по март 2024 года в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (т.3 л.д.113, 114-116).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не предоставлен акт приемки оказанных услуг за спорный период, не доказан факт предоставления данных услуг участку ответчика и соответственно отсутствует доказательства, что ответчик пользовался данными услугами. При вынесении решения суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию на ответчика, а также применил к данным правоотношениям нормы ЖК РФ, поскольку коттеджный поселок не является многоквартирным домом и не имеет общее имущество собственников помещений. Судом произведен расчет задолженности без предъявления доказательств реального объема оказанных услуг и обжалуемое решение не содержит оценку представленных стороной ответчика возражений, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ (т.3 л.д.122-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца ООО «ИПК-сервис» по доверенности ФИО4 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка, по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

Между ООО «ИПК-сервис» («Управляющая компания») и ФИО2 («Собственник) заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение указанного земельного участка

Согласно п.п.1.1 и 1.4 указанного договора собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в коттеджном поселке «Изумрудный», организовывает надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг (в т.ч. уборка территории и вывоз мусора), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком (т. 1 л.д.23-25).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, во исполнение взятых на себя обязательств истец ООО «ИПК-сервис» заключило договора и несло затраты в адрес исполнителей:

- для целей вывоза ТБО и ГКО заключены договора: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями с АО «Экотехнологии» (ИНН № и на постоянной основе осуществляется вывоз ТБО и уборка места организации вывоза ТБО;

- для целей поддержания общественного порядка, не допущения свободного доступа на территорию коттеджного поселка организован контрольно-пропускной режим въезда с круглосуточными дежурными и проездом автомобилей через КПП по системе распознания государственных номеров транспортного средства: договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, договор охраны объекта, подключенного на пульт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», а также договор подряда с ФИО7 по обслуживанию систем видеонаблюдения и СКУД;

- для целей обеспечения уличного освещения (части территория общего пользования) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТИС энерго Воронеж» (до реорганизации ОАО «ФИО3 энергосбытовая компания») (Приложение 2 к договору позиции 5-6 таблицы) - услуги электроснабжения, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на обслуживание уличного электроосвещения;

- для целей уборки и содержания территории коттеджного поселка (платежные поручения по оплате услуг чистки дорог от снега и грейдированию, покосу травы и уборки мусора) па регулярной основе оказывают самозанятый ФИО9;

- для целей благоустройства общих зон пользования построены остановки общественного транспорта и отдельно организованное место вывоза ТБО по договору с ИП ФИО1; в связи с административными расходами - дополнительно понесены административные расходы на покупку канцтоваров.

ООО «ИПК-сервис» также несет затраты на исполнения обязательств по договору весь период действия заключенного договора, в т.ч. по освещению части общей территории общего пользования соответственно местам, в которых приборы освещения установлены (организацию освещения оставшихся территорий общего пользования ООО «ИПК-сервис» самостоятельно не имеет возможности осуществить в силу отсутствия необходимых разрешений на выполнение таких работ (в расчете тарифа данные расходы истцом не предусмотрены).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Между ООО «ИПК-сервис» («Управляющая компания») и ФИО2 («Собственник) заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение указанного земельного участка (л.д.23-25).

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 указанного договора собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в коттеджном поселке «Изумрудный», организовывает надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг (в т.ч. уборка территории и вывоз мусора), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком.

Пункт 4.1 заключенного договора собственник обязуется вносить плату за оказание услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т.1 л.д.23-25).

Судом установлено, что ответчиком оплачен только первый месяц услуг, а далее оплата оказанных услуг по договору не производилась с мая 2022 по март 2024 года (всего 23 месяца) и сформировалась задолженность по оплате в общей сумме 46 000 руб. Доказательств обратного ответчик не представил.

Обращаясь с иском, ООО «ИПК-сервис» ссылался на то наличие задолженности по Договору за период с мая 2022 по март 2024 года, которую просило взыскать с ответчика.

В течение всего периода оказания услуг от ответчика заявлений или претензий по качеству оказания услуг в адрес истца не предоставлено, доказательств обратного суду стороной ответчика также не представлено.

Разрешая спор, применив по аналогии закона положения п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153, ч. 2 и ч.3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ч.1, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, а также положения ст.209,ст.210, ст.309, ст.310, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая предоставление ООО «ИПК-сервис» доказательств фактического оказания обществом и их оплаты обществом подрядным организациям услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения, уличного электроосвещения, вывоза ТБО и ГКО, по уборке, содержанию и охране территории коттеджного поселка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги по договору в размере 46000 руб.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с.1. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На положения статьи 781 ГК РФ, в том числе, ссылался истец при обращении в суд и иском.

Порядок разрешения вопросов о взимании платы за предоставление услуг по использованию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования разъяснены в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, част; 5 статьи 46. пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу составляют часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Таким образом, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.

Следует отметить, что в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, Конституционный Суд РФ дает разъяснения о применении норм материального права в условиях пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (коттеджные поселки) и одновременно в отсутствии договора собственника земельного участка с управляющей организацией.

Даже при такой ситуации, оснований для освобождения собственника земельного участка от обязанности внесения платы за фактически оказанные услуги, не предусмотрено.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ООО «ИПК-сервис» («Управляющая компания») и ФИО2 («Собственник) заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком № в отношение принадлежащего ответчику земельного участка 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.23-25).

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 указанного договора собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в коттеджном поселке «Изумрудный», организовывает надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг (в т.ч. уборка территории и вывоз мусора), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком.

Пункт 4.1 указанного Договора собственник обязуется вносить плату за оказание услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т.1 л.д.23-25).

Факт заключения данного Договора стороны не оспаривали, как не оспаривал ответчик и то обстоятельство, что услуги по данному договору он оплатил один раз, в дальнейшем от этой обязанности, предусмотренной Договором уклонился.

Таким образом, стороны согласовали размер оплаты услуг по договору, сроки внесения оплаты и другие его существенные условия.

Сведений об отказе от договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с.1. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

На положения статьи 781 ГК РФ, в том числе, ссылался истец при обращении в суд и иском.

С учетом изложенного, доводы апеллянта основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Изумрудный», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального оказания услуг по управлению коттеджным поселком и необоснованности размера ежемесячного платежа, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Истцом представлены и имеются в материалах дела акты выполненных работ по договорам подряда и платежные поручения, подтверждающие их оплату ООО «ИПК-сервис» подрядным организациями (т.1 л.д.127-219, т.2 л.д.1-237).

Кроме того, представлен расчет ежегодного взноса по Договору, произведенный исходя из количества собственников и фактически оказанных услуг (т.1.л.д.179-186).

Не подписание в некоторых случаях актов приема-передачи услуг между сторонами не свидетельствует о неоказании услуг и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы по Договору.

То обстоятельство что, как указал ответчик, он самостоятельно осуществлял вывоз мусора, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплату указанных услуг.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден договорный порядок разрешения спора до обращения в суд, противоречит представленным в материалы дела претензии истца адресованной ответчику, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.175-178).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе ФИО3 

<

адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ИПК-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000руб. за период с апреля 2022 по май 2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 405руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе ФИО3 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № (т. 1 л.д.13-14).

Доводы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, ничем не подтверждены, контррасчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда достаточно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: